Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-17625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17625/2022

«27» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1)

о взыскании 191 163 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, личность установлена, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №322 от 07.07.2022, паспорт, диплом УВ 519885.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 160 250 руб. задолженности по договору оказания услуг № 14/2019 от 01.07.2019, 30 913, 97 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бодайбинский филиал областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области», поскольку услуги паромной переправы в 2019 году предоставлялись в отношении транспортных средств, принадлежащих Бодайбинскому филиалу областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» по предварительному согласованию с руководителем филиала ФИО4, а счета на оплату и акты выполненных работ передавались также непосредственно руководителю филиала.

Представитель ответчика возражал против привлечения соответчика, так как филиал не является юридическим лицом, при этом стороной по делу может быть только ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика, поскольку ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» является юридическим лицом, а Бодайбинский филиал областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» его структурным подразделением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал исковые требования частично, возражал против отложения судебного заседания в связи с тем, что оснований для отложений не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Ходатайство истца не обосновано, какие конкретно будут представлены доказательства, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта. При том, что истец в судебном заседании подтвердил, что иных доказательств помимо представленных не имеет.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/2019 на услуги паромной переправы, согласно которому подрядчик оказывает услуги паромной переправы через реку Витим в г.Бодайбо в районе Мамаканского взвоза на пароме «теплоход Лена», ежедневно с 07-00 до 22-00 часов (п. 1.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги в сроки, установленные данным договором (п. 1.2. договора).

Цены на услуги определяются в соответствии с приложением № 1 «Расценки перевозок», утвержденным «Подрядчиком», который является неотъемлемой частью настоящего договора. «Подрядчик» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС (п. 1.3. договора).

Цены на услуги устанавливаются на основании расчетов «Подрядчика», по фактически сложившимся затратам и указываются в счете, выставленном для оплаты (п. 1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора «Подрядчик» обязуется оказать услуги по перевозке автотранспортных средств «Заказчика» через реку Витим в период навигации 2019 года.

Согласно п.2.4. договора «Заказчик» обязуется оплатить услуги паромной переправы согласно договору и расценок (Приложение № 1).

Заказчик оплачивает услуги паромной переправы ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком счетов на основании актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1. договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по перевозке автотранспорта на общую сумму 160 250 руб., представил в материалы дела акты оказанных услуг № 59 от 30.09.2019, № 73 от 22.10.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил.

Задолженность ответчика по договору составляет 160 250 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием об оплате задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования в части, указал, что представленные истцом акты на услуги паромной переправы от 30.09.2022 № 59 и от 22.10.2022 № 73 ответчиком не подписаны и содержат недостоверные сведения, касающиеся объема услуг, оказанных ответчику.

Недостоверность сведений, содержащихся в актах на услуги паромной переправы, обусловлена тем, что данные акты составлены на основании ведомостей на паромную переправу автотранспорта. В данные ведомости истцом включены не соответствующие действительности сведения:

- указаны транспортные средства, не принадлежащие ответчику,

- в качестве водителей, управлявших транспортными средствами ответчика, указаны: рабочие лесопожарной охраны (лесоводы), которые не могли управлять транспортными средствами и перевозить их на паромной переправе, лица, которые на указанную в ведомости дату оказания услуг были уволены и не являлись работниками ответчика.

Из всего перечня транспортных средств, указанных в ведомостях автотранспорта, который был переправлен на пароме, ответчику принадлежат лишь три единицы:

- УАЗ 390995-04 гос. per. знак <***>

- УАЗ 3153 гос. per. знак <***>

- КамАЗ 431 OA гос. per. знак <***>.

В представленных истцом ведомостях автотранспорта, который был переправлен на пароме, указаны в т.ч. другие транспортные средства, не принадлежащие ответчику. В связи с чем требования истца к ответчику об оплате переправы других транспортных средств, которые последнему не принадлежат, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в качестве водителей транспортных средств, принадлежащих ответчику, указаны лица, которые не могли ими управлять и перевозить их на паромной переправе, поскольку были приняты на работу рабочими лесопожарной бригады (лесовод).

В представленных истцом ведомостях автотранспорта, который был переправлен на пароме, в качестве водителей ответчика указаны рабочие лесопожарной охраны (лесоводы): ФИО5 и ФИО6, которые не были допущены к управлению транспортными средствами. По этой причине они не могли осуществлять перевозку транспортных средств ответчика на паромной переправе и подтверждать факт паромной переправы транспортных средств ответчика.

Работник ответчика рабочий лесопожарной охраны (лесовод) ФИО6 уволен 04.10.2019. Но в представленных истцом ведомостях автотранспорта ФИО6 указан в качестве водителя ответчика, управлявшего автомобилем Камаз 431 OA гос. per. знак <***> в следующие даты: 5, 6, 7 и 8 ноября 2019г., т.е. после даты своего увольнения.

Таким образом, ответчик полагает, что изложенные выше обстоятельства, подтверждают, что истцом в ведомости на паромную переправу автотранспорта включены не соответствующие действительности сведения.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного истцом не представлено, суд полагает требования истца заявленные в размере 146 400 руб. не обосновнными.

Ответчик признал исковые требования в части в размере 13 850 руб.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 13 850 руб. В остальной части суд отказывает.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 30 913, 97 руб.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 913, 97 руб.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Ответчик, оспаривая взыскание процентов, указал, что п.3.1. договора предусмотрено, что услуги паромной переправы подлежат оплате ответчиком ежемесячно на основании счетов истца, выставленных на основании актов оказанных услуг.

При этом истец в адрес ответчика не направлял акты оказанных услуг для подписания и счета для их оплаты. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и начисления процентов.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выставления счетов для оплаты услуг истца ответчику. Кроме того, в материалах дела находятся акты оказанных услуг, которые не содержат подписи ответчика и доказательств их направления в адрес ответчика.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика обоснованными и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в размере 13 850 руб., оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 13 850 руб. основного долга, 146,39руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета 341, 56 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская