Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-80434/2023

4801/2023-534387(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80434/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик"

третье лицо: Акционерное общество «Военторг»

о взыскании 7 035 593,45 руб. основного долга по договору поставки № 03/2017-1650 от 21.12.2017, 13 156,46 руб. договорной неустойки

при участии от сторон- согласно протоколу с/з от 07.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании 7 035 593,45 руб. основного долга по договору поставки № 03/2017-1650 от 21.12.2017, 13 156,46 руб. договорной неустойки.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 05.10.2023.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Военторг».

Определением суда от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «Военторг».

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ООО «Пищевик» в пользу ООО «Мясной двор» неустойку по договору поставки № 03/2015446 от 01.05.2015 в общем размере 21 160,64 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик по иску в части неустойки возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, представил контррасчет.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мясной Двор» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Пищевик» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 03/2015-446 от 01.05.2015 (далее – Договор) (приложение № 1).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные Товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки.

Истцом в адрес Ответчика поставлены Товары на общую сумму 7 035 593,45 руб.

Документы, подтверждающие факты поставки: универсальные передаточные акты, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.

Ответчик поставленные товары не оплатил.

В связи с неоплаченной задолженностью Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, однако требование удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными актами.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком представлено истцом в материалы дела, в связи с этим, ООО «Мясной двор» уточнило в процессе судебного разбирательства исковые требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально подтвержден.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставки товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости поставки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 21 160,64 руб.

Ответчик представил контррасчет неустойки в котором указал, что 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно дополнительному соглашению были изменены адреса поставки продовольствия и изменен размер ответственности по договору. Размер неустойки в соответствии с п. 6.4 договора изменен с 0,1 % на 0,01%.

Ввиду указанного обстоятельства ответчиком выполнен контррасчет неустойки исходя из размера неустойки в 0,01 %. Согласно представленному контррасчету размер неустойки составляет 19 284,55 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении

размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" 19 284,55 руб. неустойки по договору поставки № 03/2015-446 от 01.05.2015.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.