Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-109564/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109564/2021
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, пом. 63Н, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Галс» (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя


при участии

от истца: ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 12.12.2021 № 12/12)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.12.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегалТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Галс» о взыскании по договору от 15.09.2021 № 321 (далее – Договор) с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заедании 31.08.2022 частично:

- 240 000 руб. предварительной платы;

- 131 411 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 на основании пункта 5.1 Договора за нарушение срока поставки дизельного топлива;

- 9 218 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 на основании пункта 5.1 Договора за нарушение срока поставки масла;

- 23 164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.08.2022;

- 360 000 руб. в возмещение убытков за хранение дизельного топлива и моторного масла;

- а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заедании 14.09.2022 истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (субсубподрядчик) обязался своими силами и с использованием личного (арендованного) транспорта осуществить доставку дизельного топлива и моторного масла на склады, находящиеся на островах Финского залива в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а истец (субподрядчик) – оплатить услуги ответчика.

Согласно пункту 1.2 Договора доставке подлежали 105 000 литров дизельного топлива и 1 140 литров моторного масла.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора дизельное топливо и моторное масло подлежали доставке со склада временного хранения.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок оказания услуг – не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора услуги оказываются ответчиком на основании письменных заявок истца, в которых должно быть указаны наименование, количество, время и место получения груза, а также время и место доставки груза, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Общая стоимость услуг по Договору составила 2 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрена уплата истцом ответчику 240 000 руб. аванса.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения ответчиком указанного в пункте 2.1 срока, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг.

При нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств более чем на 15 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор (пункт 8.4 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора доставка топлива и масла с временного склада осуществляется после согласования плана организации доставки (далее – План) равными долями – топливо по 35 000 литров и масло 380 литров на каждый остров.

Пунктом 4.4 технического задания к Договору предусмотрена обязанность ответчика до начала доставки разработать План, который подлежал согласованию истцом за 2 дня до начала доставки.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 2207 истец перечислил ответчику 240 000 руб.

Уведомлением от 25.10.2021 № 21-957 (том 1 лист 61) истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.10.2021, поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору и не вернул 240 000 руб. предварительной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что неисполнение Договора произошло по вине истца, который в нарушение Договора не направил предусмотренные пунктом 3.5 Договора заявки на доставку груза.

При этом ответчик представил адресованное истцу письмо от 20.09.2021 3 104/21-ИП, в котором ответчик сообщает о своей готовности по состоянию на 20.09.2021осуществить доставку груза и указывает на непередачу истцом груза для доставки.

Ответчик также представил распечатку с сайта электронной почты в подтверждение направления данного письма истцу 20.09.2021 (том 1 листы 121-122).

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств (том 1 листы 164-165).

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены истцу в судебном заедании 29.06.2022 (том 1 лист 218), ответчику – определением от 29.06.2022 (том 1, лист 219).

В судебном заседании 31.08.2022 ответчик заявил об исключении доказательств, о фальсификации которых заявил истец, из числа доказательств по делу.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что в нарушение пункта 4.2 Договора и пункта 4.4 технического задания к Договору ответчик не разработал План и не представил его на согласование истцу.

В дело представлено письмо истца от 30.09.2021 № 21-897, в котором он указывает на непредставление ответчиком во исполнение пункта 4.2 Договора и технического задания к Договору Плана, а также требует представить лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом.

Доказательства разработки и согласования с истцом Плана, а также наличия лицензий на перевозку грузов внутренним водным транспортом ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд признает не подтвержденным довод ответчика о неисполнении Договора по вине истца.

В судебном заседании 01.06.2022 стороны подтвердили факт расторжения Договора 25.10.2021 на основании уведомления истца от 25.10.2021 № 21-957.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца, требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. предварительной платы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 25.10.2021, сумма которой составила 131 411 руб. за нарушение срока поставки дизельного топлива и 9 218 руб. за нарушение срока поставки масла.

Расчет истца обоснован документами о приобретении топлива и масла, судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков доставки груза противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования правоотношений, возникших из Договора, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 140 629 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 25.10.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.08.2022, сумма которых составила 23 164 руб. 93 коп.

Однако с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, сумма которых составляет 10 924 руб. 93 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. в возмещение убытков за хранение дизельного топлива и моторного масла.

В обоснование данного требования истец представил счета ООО «Нефтебаза «Южная» от 31.10.2021 № 395 (120 000 руб.), от 30.11.2021 № 420 (120 000 руб.) и от 27.12.2021 № 421 (120 000 руб.), выставленные ООО «МегалТЭК Инновации» за аренду резервуаров в октябре – декабре 2021, а также платежные поручения от 25.10.2021 № 245, от 27.12.2021 № 263 и от 27.12.2021 № 264 о перечислении ООО «МегалТЭК Инновации» денежных средств ООО «Нефтебаза «Южная» (том 2 листы 11-13).

Таким образом, из указанных документов следует, что 360 000 руб. расходов понесло иное лицо.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, истец сослался на то, что Договор с ответчиком заключен во исполнение истцом обязательств перед ООО «МегалТЭК Инновации» по договору от 15.06.2021 № 3-21.1.

Как следует из договора от 15.06.2021 № 3-21.1 (том дела 2, листы 21-22), истец (исполнитель) обязался в интересах заказчика (ООО «МегалТЭК Инновации») организовать перевозку дизельного топлива и моторного масла на острова Финского залива, а именно произвести поиск перевозчика и заключить с ним от своего имени, но в интересах ООО «МегалТЭК Инновации» договор перевозки.

В пункте 1.1 названного договора указано, что дизельное топливо и моторное масло приобретены ООО «МегалТЭК Инновации».

Соглашением от 24.12.2021 (том 2, лист 23) истец и ООО «МегалТЭК Инновации» расторгли договор от 15.06.2021 № 3-21.1 в связи с его неисполнением, при этом истец принял на себя обязательство возместить ООО «МегалТЭК Инновации» убытки, в том числе в связи с хранением топлива и масла.

Принимая во внимание, что дизельное топливо и моторное масло не принадлежали истцу, неисполнение договора перевозки в обычных условиях гражданского оборота не порождает расходов на хранение имущества, суд считает, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по Договору и заявленными истцом убытками.

Добровольное принятие истцом на себя обязательства по возмещению ООО «МегалТЭК Инновации» убытков само по себе не влечет обязанности по возмещению спорной суммы ответчиком, не являвшемся стороной договора от 15.06.2021 № 3-21.1.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. в возмещение убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 100 000 руб. истец представил договор от 01.09.2021 № 01/09/2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.04.2022 к этому договору, платежное поручение от 14.09.2021 № 2124, акты о частичном выполнении работ к договору от 01.09.2021 № 01/09/2021 (том 1 листы 34, 57-60, 129, 202-205).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, а также то, что исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, судебные заседания неоднократно откладывались для представления истцом обосновывающих исковые требования доказательств, суд считает разумной сумму судебных издержек 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 51,26%) понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ИНН <***>) 240 000 руб. долга, 140 629 руб. неустойки, 10 924 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также 25 630 руб. в возмещение судебных издержек и 9 368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.