Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А19-29742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29742/2019

10.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665463, <...>) в лице участника ФИО2

к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665462, <...>)

о признании договора недействительным, о взыскании 1 428 831 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Мацкевичус А.С.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика ФИО3 – не явились, извещены;

от ответчика ООО «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» – ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»; о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» убытков в сумме 1 428 831 рубль; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Отзывом и дополнениями к нему иск отклонил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика ФИО3 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «БЫТОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – ООО «БЭК») иск отклонила, по изложенным в отзывах доводам. Представила заключение специалиста исх№03-2021-1 от 10.03.2021 о величине рыночной стоимости арендной платы в месяц по состоянию на 26.08.2019, которая составила 30 125 руб. в месяц.

Истицей представлено заключение специалиста №61-Э/20 от 18.03.2020 ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА», согласно которому размер арендной платы за пользование имуществом составил 188 759руб. в месяц.

В связи с различными отчётами об оценке рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимого имущества, представленными сторонами, определением суда от 13.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1304/1-21ОЭ, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26.08.2019г. на дату заключения договора с учетом цели передачи имущества составляет 31 400 руб. в месяц.

Представитель истицы не согласился с выводами эксперта, пояснил, что при проверке экспертного заключения независимым специалистом выявлены нарушения его составления, приводящие к искажению итоговой стоимости объекта исследования.

Экспертом нарушены требования ст.5, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункты 11, 22 Федерального стандарта оценки ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы; пояснил, что согласие эксперта и доказательство внесения на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы представлены в материалы дела до назначения спорной экспертизы. Считает, что спорная экспертиза оплате не подлежит, как некачественная.

Представитель ответчика ООО «БЭК» возражала против доводов истицы; полагает, что мнение третьих лиц не является основанием для проведения повторной экспертизы, заключение эксперта является полным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом мнения сторон в судебном заседании заслушана эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу№1304/1-21ОЭ.

Выслушав эксперта, исследовав представленное экспертное заключение, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истицы об ошибочных выводах эксперта о «недействующей АЗС» и неверное использование объекта оценки - земельного участка - под коммерческое строительство, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не влияют на выводы эксперта, поскольку объектом оценки являлась не автозаправочная станция как единый комплекс, а объекты недвижимости: земельный участок и расположенное на нем здание АЗС, стоимость остального имущества оценке не подлежала в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами.

Недостаточная, по мнению истицы, выборка 4-х объектов-аналогов, предлагаемых к продаже с 01.04.2018 по 28.06.2019, также не может являться основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку не представлено достоверных данных о наличии большего количества объектов аналогов.

Также истицей не представлено обоснованных возражений о необходимости применения иной методики при проведении оценки стоимости спорных объектов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест». Доли в Уставном капитале Общества у каждого участника по 50%.

ООО «СибИнвест» по состоянию на 26.08.2019 на праве собственности принадлежали:

- земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, площадью 6 506 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000056:5, адрес: <...>;

- нежилое здание - операторская АЗС, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000001:113, адрес: <...>.

С 16.11.2011 ФИО3 является единоличным исполнительным органом - директором ООО «СибИнвест» .

Представитель ФИО2 в обоснование иска указал, что 26.08.2019 ФИО3 заключил договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 с ООО «Бытовой энергетический комплекс», по которому передал в аренду вышеуказанное недвижимое имущество сроком на 10 лет по 26.08.2029 года. Обременение объектов недвижимости арендой зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2019 года, как следует из полученных истцом выписок из ЕГРН.

Решение Общего собрания участников Общества об одобрении указанной крупной сделки отсутствует. Единоличный исполнительный орган такое собрание не созывал, как и очередные общие собрания участников Общества на протяжении нескольких лет.

Неоднократные требования ФИО2, к директору ООО «СибИнвест» ФИО3 предоставить копии заключенных Обществом договоров аренды имущества, принадлежащего Обществу за 2016-2019 годы, ответчиком не исполнены. Согласно письму от 22.08.2019 года валовая выручка ООО «СибИнвест» за 2018 год составила 489 800 рублей.

Как указывает истица, в 2016, 2017 годах это же недвижимое имущество сдавалось в аренду ООО «Стандарт» по цене арендной платы в 200 000 рублей в месяц, соответственно валовая выручка в Обществе составляла 2 400 000 рублей в год.

По расчету истицы, ООО «СибИнвест» причинены убытки в виде недополученной прибыли 1 137 865руб., которые просит взыскать с единоличного исполнительного органа юридического лица - директора ООО «СибИнвест» ФИО3 в пользу ООО «СибИнвест», как убытки, причинённые в результате недобросовестных действий, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно представленного договора аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26 августа 2019г., ООО «СибИнвест» передало в аренду ООО «Бытовой энергетический комплекс» на срок с 26.08.2019 по 26.08.29 нежилое здание Операторская АЗС кадастровый номер: 38:31:000001:113, и земельный участок площадью 6 506 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000056:5, расположенные по адресу: <...>.

Арендная плата по договору составила 30 000руб. в месяц. Арендатор оплачивает услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора на основании счетов арендодателя в течение трех рабочих дней. ( п. 3.1 договора)_

Согласно разделу 6 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт и поддерживать имущество в рабочем состоянии.

Данным договором сторонами было предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению Арендодателем в полном объеме путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы по договору (п.6.3.5 договора).

Также договором аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет нести расходы по оплате охраны здания, поддержания имущества в исправном состоянии-осуществление текущего ремонта (п.6.2, 6.3 договора №1/2019), оплату услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вывоза ТКО (п.3.2.2 договора №1/2019).

Истица, обращаясь с требованиями признать данный договор недействительным как крупную сделку, не одобренную участниками общества, ссылается на возникновение убытков у общества в связи с ее невыгодностью.

В подтверждение убыточности сделки представила заключение специалиста ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» № 61-Э/20 от 18.03.2020, согласно которому стоимость аренды в месяц 188 759руб., истица также указывает, что по договору аренды от 01.06.2016 ООО «Стандарт» уплачивало арендные платежи в размере 200 000руб. ежемесячно, а также ссылается на акты за 2015 год об оплате аренды АЗС по договору от 02.01.2014, .

В деле отсутствует договор аренды от 01.06.2016, условия договора и предмет установить не представляется возможным. При этом в выписке с расчетного счета указано на платежи от ООО «СТАНДАРТ» в период с 07.01.2017 по 02.05.2017 как арендные платежи , а с 18.05.2017 по 14.02.2018 как аренда АЗС по договору от 01.06.2016.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «СибИнвест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в качестве платежей «за аренду» ООО «Стандарт» перечислило в период с 01.01.2017 по 02.05.2017 за январь-апрель 110 000руб., что составляет 27 500руб. в месяц, с 18.05.2017 по 14.02.2018 перечислило «за аренду АЗС» 1 654 400руб.; с марта оплату за аренду перечисляет ООО «МИРАНО» за период с 06.03.2018 по 20.03.2018 в общей сумме 196 500руб., с 15.05.2018 по 08.08.2019 оплату производит ООО «БЭК» с указанием месяца аренды всего в общей сумме 420 100руб., что составляет примерно 24 700руб. в месяц, с 15.10.2019 ООО «БЭК» оплачивает по договору аренды от 28.08.2019 по 30 000руб. в месяц.

При проведении судебной экспертизы в заключении эксперта №1304/1-21ОЭ рыночная стоимость размера арендной платы за переданные ООО «СибИнвест» по договору аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26.08.2019г. на дату заключения договора с учетом цели передачи имущества, определена в размере 31400 руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «БЭК» возражала против доводов истицы, указала, что установленный экспертом размер арендной платы соответствует цене, определенной сторонами в договоре №1/2019 от 26.08.2019г., следовательно, возникновение убытков на стороне ООО «СибИнвест» в результате заключения оспариваемой сделки истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства, что предмет договора №1/2019 от 26.08.2019г. в оспариваемый промежуток времени мог быть сдан по иной цене.

Факт перечисления в адрес ООО «СибИнвест» денежных средств от ООО «Стандарт» в 2016-2018 не подтверждает заключение между указанными компаниями договора аренды идентичного оспариваемому с размером арендной платы в сумме 200 000 рублей. Как следует из анализа расчетного счета, переводы от ООО «Стандарт» носили не постоянный характер и значительно менее 200 000 руб. в месяц. В дальнейшем ООО «Стандарт» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Совокупность указанных обстоятельств, в отсутствие договора аренды между ООО «Сибинвест» и ООО «Стандарт», не позволяет считать доказанным факт сдачи в аренду в период с 2016 по 2018г. спорного объекта по 200 000 руб.

Учитывая, что сделка не является крупной, а цена соответствует рыночной, ООО «БЭК» просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указал, что заключение от имени ООО «СибИнвест» хозяйственных договоров относится в соответствии с Уставом Общества и ст. 40 Закона об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа - директора Общества. Спорная сделка заключена в соответствии с основным видом деятельности Общества в порядке обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения участников общества. Размер арендной платы соответствовал состоянию недвижимого имущества, поскольку как единый комплекс - АЗС не могло использоваться в связи с вышедшим из строя резервуарным парком.

В подтверждение ненадлежащего состояния представил Исх.№27/10 от 10.06.2018 Уведомление для ООО «СибИнвест» по результатам контроля технического состояния и дефектам ы основном и направленном металле подземных металлических резервуаров для хранения нефтепродуктов (РГС): №1 (18м³); №2 (25 м³); №3 (25 м³); №4 (25 м³); №5 (25 м³); аварийных резервуаров №6(25 м³); №7 (25 м³) и технологического трубопровода, согласно которым специалистами ООО «РОСТ/Эксперт» выявлены недопустимые дефекты, а технические устройства не пригодны и требуют замены или ремонта.

Кроме того ФИО3 представлено заявление в Следственный комитет РФ о краже имущества-пустых железнодорожных цистерн, принятым Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 24.12.2019

Истицей заявлено о фальсификации данного уведомления по признакам изготовления в более поздний период, чем указано в реквизитах, с целью обоснования доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора. При этом у истицы имеются технические паспорта на указанные резервуары, подписанные в мае-июне 2016 руководителями ООО «РОСТ/Эксперт», согласно которым срок эксплуатации продлен на 10 лет.

Определением суда от 18.11.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза по проверке давности изготовления Уведомления ООО «РОСТ/Эксперт».

Согласно заключению эксперта №53-01/12-2020 от 18.01.21 Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» время выполнения подписи ФИО3 и время нанесения оттиска печати от имени ООО «РОСТ/Эксперт в Уведомлении ООО «РОСТ/Эксперт» составляет, вероятно, более двух лет, дата, указанная в Уведомлении, вероятно, соответствует дате фактического изготовления документа, документ не подвергался в целом агрессивному воздействию , на уровне чувствительности использованных методов исследования.

С учетом заключения эксперта у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности спорного документа.

Представленные в дело акты №1 от 10.01.2015г., №2 от 10.02.2015г., №3 от 10.03.2015г., №4 от 10.04.2015г., №5 от 10.05.2015г. составлены по договору аренды, который в материалы дела не представлен, при этом в актах указано «Аренда АЗС», что свидетельствует об аренде единого объекта –автозаправочной станции, тогда как предметом оспариваемого договора 26.08.2019 является аренда здания операторской АЗС и земельного участка.

Более того, арендная плата за 2015год не может быть сопоставима с арендной платой за более поздний период 2019-202 годы.

По утверждению истицы, предметом договора аренды с ООО «СТАНДАРТ» от 01.06.2016г. являлась АЗС - автозаправочная станция.

Автозаправочная станция - это комплекс оборудования, предназначенный для заправки топливом транспортных средств. Данный комплекс оборудования включает резервуары для хранения топлива.

Согласно п.1.1. договора №1/2019 от 26.08.2019г. во временное владение и пользование ООО «БЭК» переходит нежилое здание Операторская АЗС. В пункте 5.1.1. договора отражено, что данное имущество передается ООО БЭК с целью его использования для организации работы автозаправочной станции.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в пользование ООО «БЭК» была передана не автозаправочная станция как комплекс имущества, а лишь объект недвижимости - нежилое здание с целью последующей организацией арендатором автозаправочной станции.

Представленное истцом заключение специалиста свидетельствует о проведении им исследования с целью определения размера рыночной арендной платы за пользование АЗС как комплексом имущества (включая резервуарный парк и прочее оборудование). Оспариваемый же истцом договор аренды в качестве объекта аренды предусматривает лишь здание операторской и земельный участок, поскольку резервуарный парк АЗС ООО «СИБИНВЕСТ» не был пригоден для эксплуатации, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление №27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истице.

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности ООО «СибИнвест» согласно ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

26.08.2019г. между ООО «СибИнвест» (арендодатель) и ООО «Бытовой энергетический комплекс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое здание Операторская АЗС и земельный участок под данным нежилым зданием.

Данное недвижимое имущество неоднократно выступало предметом договора аренды, что истцом подтверждается в его исковом заявлении.

Таким образом, ООО «СибИнвест», профессионально осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду недвижимого имущества. Осуществляя данную деятельность, в целях заключения договора на выгодных условиях, общество проводит необходимые исследования рынка, в том числе спрос и предложения рынка.

Выявленные дефекты не позволяли ООО «СибИнвест» эксплуатировать АЗС в прежнем виде, в том числе сдавать в аренду с размером арендной платы более чем в согласована сторонами оспариваемого договора.

В данном случае ФИО2, не представила доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее условия были невыгодны Обществу, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров аренды недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного выше, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств реальной возможности заключить договор аренды принадлежащего ООО «СибИнвест» недвижимого имущества по большей цене, чем указана в спорном договоре, суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019 является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не подпадает под режим регулирования крупных сделок, требующей соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупной сделки. Данная сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению вида деятельности общества, масштаба деятельности.

В соответствии с п. 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «Бытовой энергетический комплекс» знало о том, что рассматриваемая сделка является для Общества крупной, истцом не представлено. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Доказательства сговора между участниками спорных правоотношений также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сторонами не оспариваются полномочия ФИО3 на заключение спорных сделок.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 и ООО «БЭК», при заключении спорного договора, наличие злоупотреблений.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, непредставления истцом доказательств крупности оспариваемой сделки, отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной нет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 271, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не установил правовых оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и их размер; противоправность поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к ответственности лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в виде взыскания убытков возможно исключительно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат и судом отклоняются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истицей уплачена государственная пошлина на сумму 17 400 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 27 288 руб. за имущественные требования (рассчитанная от увеличенных исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) и 6000 руб . за неимущественные, всего 33 288руб.

Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины – 15 888 руб. взыскивается с истицы в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 888руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская