Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-35401/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35401/22
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПОСЕЙДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей по Договору аренды № 6399197044а от 15.09.2019 за период с 11.11.2020 по 22.06.2021 в размере 56879,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОСЕЙДОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендных платежей по договору аренды от 15.09.2019 № 6399197044а за период с 11.11.2020 по 22.06.2021 в размере 56 879,29 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (арендодатель) и ООО «ПОСЕЙДОН» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2019 № 6399197044а (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное владение и пользование здание «Мойка автомашин ЦАТО» общей площадью 553,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д.4, корп. 3 в соответствии с планом помещений и земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020222:18 общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, р-н Наркомвод, ФГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова».

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата по настоящему Договору составляет 178 118,80 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в ст. 11 настоящего Договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа предшествующего месяца.

В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,06 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи образовавшейся задолженностью за фактическое пользование арендованным имущество за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 558 197,65 руб., истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 исх. № 025/838 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а также уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов ООО «ПОСЕЙДОН» оплатило сумму задолженности в размере 558 197,65 руб.

Однако сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 22.06.2021 в размере 56 879,29 руб. ответчиком оплачена не была.

Поскольку сумма неустойки по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не предоставлены, ходатайство о снижении их размера не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 15.09.2019 № 6399197044а за период с 11.11.2020 по 22.06.2021 подлежит взысканию в сумме 56 879,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОСЕЙДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 15.09.2019 № 6399197044а пени за период с 11.11.2020 по 22.06.2021 в сумме 56 879,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Ю.С. Таранец