Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-86824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-86824/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-86824/2017/суб.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, оф. 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 контролирующим Общество лицом и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 определение арбитражного суда от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-86824/2017/суб.4 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество), адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 19.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Пака И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что должник не получил экспортной выручки и фактически утратил часть своего имущества, место нахождения которого и условия реализации ни Паком И.И. ни ФИО6 не раскрыты, а получение кредитного финансирования и его нецелевое использование увеличило обязательства должника, снизило платежеспособность, что привело к банкротству Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что именно характер участия Пака И.И. в деятельности Общества выходит за пределы добросовестного и разумного поведения лица, привлеченного для преодоления должником кризисной ситуации.

По мнению Банка, участие Пака И.И. в деятельности Общества не может быть просто консультационной, а представляет собой участие одного из контролирующих лиц в деятельности должника в преддверии банкротства, что объясняет фактический доступ Пака И.И. к денежным средствам Общества и ведение им переговоров с кредиторами без участия ФИО6 (генерального директора Общества), формально выступающей и участником Общества, и его единоличным исполнительным органом.

Банк считает, что в период осуществления Паком И.И. контрольных полномочий были совершены деликтные действия, имевшие отрицательный экономический эффект для должника и причинившие вред его кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пак И.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит кассационную жалобу Банка удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Пака И.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО6 являлась единственным участником и руководителем Общества с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 11.02.2019 Общество связано с ОАО «Русский магний» и ООО «Солимаг», последнее подконтрольно Марку Лиснянскому.

Банк представил в материалы дела сведения о взаимозависимости группы компаний с участием Пака И.И. и ФИО7 и ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции 03.02.2021 ходатайство отклонил.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пака И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на неподачу Паком И.И. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непередачу документации должника в полном объеме и совершение действий по принятию ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с момента возникновения трудностей по возврату заемных денежных средств, большую часть переговоров от имени Общества вели Пак И.И. и ФИО7, в соответствии с доверенностями. По мнению конкурсного управляющего, Пак И.И. являлся лицом, осуществляющим фактический контроль над должником и его расчетным счетом, вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения также пришел к выводу об отсутствии у Пака И.И. признаков контролирующего должника лица, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, по причине недоказанности конкурсным управляющим статуса Пака И.И. как контролирующего Общества лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 Постановления, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в заявлении и в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий и Банк указали на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о возможности отнесения Пака И.И. к контролирующему должника лицу. Это участие в переговорах, получение доверенностей, взаимосвязанность Пака И.И. с группой юридических лиц, в которой участвует Общество.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Судами установлено, что должником были осуществлены два перечисления в пользу Пака И.И. в общей сумме 170 500 руб. с назначением платежа: «по договору об оказании консалтинговых услуг № б/н от 31.12.2017»; иных платежей в пользу Пака И.И. конкурсным управляющим не выявлено, доказательств вывода средств на счета Пака И.И. или подконтрольных ему юридических лиц в материалы спора не представлено. При этом, сам факт оказания должнику консультационных услуг не оспаривается ответчиком, а его участие в переговорах о реструктуризации задолженности должника также подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, тогда как участие в переговорах фактически и составляло предмет «консультационных услуг».

В данном случае, конкурсный управляющий и Банк не представили достаточных доказательств того, что Пак И.И. являлся контролирующим должника лицом и имел фактическую возможность определять действия должника, а также получил имущественную выгоду от деятельности Общества.

Судами учтено, что ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сослался на то, что он в штате Общества не состоял и имущественной выгоды от деятельности Общества не получал, а в ходе переговоров самостоятельных решений не принимал и по всем вопросам исходил из позиции руководства Общества. Также ответчик пояснил, что в 2016 году у Общества возникли финансовые затруднения, в результате чего единственный участник и генеральный директор Общества ФИО6 обратилась к Паку И.И. с просьбой об оказании консультационных услуг и об участии в переговорах от лица должника с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о недоказанности причинения вреда кредиторам и обстоятельств необходимых для привлечения Пака И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-86824/2017/суб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян