Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-43629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43629/24
23 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Волгодонском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 от ответчика: представитель не явился.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Волгодонском районе обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании предварительной оплаты по контракту от 11.04.2022 № 0358300092122000013 в размере 28 428 300 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 11.04.2023 № 0358300092122000013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий литер Б, литер В, В1,литер Г, литер И, литер Ж, ж МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Союзный, дом 97 а (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту; далее - график выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:

97 773 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения капитального ремонта - с даты заключения контракта:

2022 год: с 01.06.2022г.по 31.08.2022г. 2023 год: с 01.06.2023г.по 31.08.2023г. 2024 год: с 01.06.2024г.по 31.08.2024г.

Место (места) выполнения работ: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Союзный, дом 97а (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.5.10 контракта предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 № 3 стороны внесли изменения в п. 4.13 контракта и согласовали, что заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере до 50 процентов от суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующие цели на текущий финансовый год с последующим авансированием после подтверждения в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым отделом администрации Волгодонского района факта выполнения работ в объеме произведенного авансового платежа.

Во исполнение условий контракта истец произвел авансирование на сумму 28 428 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 213391.

Письмом от 25.12.2023 № 957/2023 истец сообщил ответчику о необходимости размещения в ЕИС документов о выполнении работ за 2023 год.

В ответ на письмо истца ответчик в письме от 25.12.2023 № 190 указал, что в связи с повторным прохождением экспертизы сметной документации в части проверки сметной стоимости для приведения в соответствие выполненные в 2022-2023 годах работы, и предстоящие к выполнению в 2024 году, отсутствует возможность предоставления актов

выполненных работ до получения положительного заключения повторной экспертизы сметной документации.

Повторные письма о необходимости предоставления документов о приемке выполненных работ истец направлял ответчику 01.04.2024 № 22.56/283, 30.07.2024 № 641/2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.09.2024 № 22.56/749, от 30.09.2024 № 130/2024 с требованием предоставить документы о выполненных работах, а также уплатить пени.

Истцом принято решение от 07.10.2024 № 22.56/793 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что работы, предусмотренные контрактом (2023 и 2024 годы), ответчиком не выполнены, результат работ и необходимая документация истцу не передавалась.

Истец направлял адрес ответчика претензию от 07.10.2024 № 22.56/792 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 28 428 300 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2024 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком работы не выполнены, аванс в размере 28 428 300 руб. не возвращен.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий контракта ответчик (подрядчик по спорному контракту) обязался выполнить капитальный ремонт зданий в срок до 31.08.2024.

Доказательства фактического выполнения работ в полном объеме по спорному контракту в обозначенный сторонами срок и предъявления их к приемке истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец принял решение от 07.10.2024 № 22.56/793 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.10.2024.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 28 428 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 213391.

Результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании 28 428 300 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины по иску составляет 509283 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 509283 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" задолженностью в размере 28 428 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 509283 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.