Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А46-995/2017

15/2017-61179(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-995/2017
город Омск
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарём ФИО1 (после возобновления судебного засе- дания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25-31 мая 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644021, <...>) о взыскании 1 915 008,51 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644042, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диана» – ФИО2 (решение от 10.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (доверенность от 21.11.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО5 (доверенность от 01.03.2017 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.09.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО7 (доверенность от 13.01.2017 по 31.12.2017, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик, управля- ющая компания) о взыскании 1 915 008,51 руб. убытков, причинённых заливом нежилых помещений.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим са- мостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика при- влечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо).

В судебном заседании ООО «Диана» требование поддержано по основаниям, из- ложенным в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, ООО «Альянс» – не признано по мотивам, приведенным в отзывах, ОАО «ОмскВодоканал» найдено, что порыв, приведший к затоплению, произошёл вне границ его как ресурсоснабжающей организации ответственности.

При этом, судом отказано истцу в принятии увеличения размера требования, при- общения к материалам дополнительных документов, ответчику – в приобщении допол- нительных пояснений и контррасчёта. Судом принят во внимание срок рассмотрения дела, реализация сторонами прав на увеличение размера требования, представление до- полнительных доказательств за день и в день окончания судебного разбирательства

признано злоупотреблением процессуаль-ными правами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что в обоснование своих требований ООО «Диана» ссылается на то, что с 01.06.2015 ООО «Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора № ДУ(А)34/2015-06 от 29.05.2015 (т. 1 л. 124-134).

Нежилые помещения площадью 539,10 кв.м и площадью 254,80 кв.м, находящие- ся в подвале и на первом этаже указанного выше пятиэтажного кирпичного дома, при- надлежат ФИО2 (т. 1 л. 18), а также он на праве общей долевой собственности владеет 272/1000 доли нежилого строения – магазина – одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1114,3 кв.м., по ул. Ипподромная, 12А в г. Омске (т. 1 л. 17).

Между ФИО2 и ООО «Диана» заключён договор аренды нежилого поме- щения от 01.05.2016 сроком действия по 31.03.2017 (т. 1 л. 20), в связи с чем в нежилых помещениях размещено имущество, принадлежащее истцу.

В 9час. 35 мин. 11.06.2016 произошло затопление нежилых помещений, располо- женных по адресу: <...> (акт от 11.06.2016 – т. 1 л. 49).

В присутствии представителей ООО «Альянс» 18.06.2016 составлен акт повреждённого имущества.

По заказу ООО «Диана» автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» подготовлено заключение специалиста № 267/Т-16 об определении рыночной стоимости повреждённой алкогольной продукции, которая определена в размере 1 880 783,17 руб. (т. 1 л. 21-36).

Считая, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ООО «Альянс» Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в повреждении трубы диаметром 100 свинцо- вой холодного водоснабжения во вводной задвижки на дом, ООО «Диана» обратилось к ООО «Альянс» с претензией о возмещении убытков в размере 1 915 008,51 руб., в том числе 1 880 783,17 руб. – рыночная стоимость повреждённой алкогольной продукции, 15 900 руб. – стоимость услуг по изготовлению заключения специалиста № 267/Т-16, 18 825,34 руб. – стоимость услуг по доставке товара (т. 1 л. 58-60).

Данная претензия отклонена ответчиком со ссылкой на то, что он не является лицом, причинившим вред имуществу, заключение № 267/т-16 является недостоверным и неполным (т. 1 л. 61).

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего иска о возмещении 1 915 008,51 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве- ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокуп-

ности.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы водоснабжения.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по де- лу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца доказана.

Наличие вины ответчика в затоплении помещений, находящихся в пользовании, истца, подтверждается следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопро- сов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают- ся Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» с 01.06.2015 является управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположенные поме- щения, используемые на праве аренды истцом.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствую- щего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответ- ствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта водопотребления в многоквартирном доме по адресу: <...>, материалами настоящего дела не подтверждены. В графе «коллективные приборы учёта» приложе- ния № 2 к договору № ДУ(А)-34/2015-06 от 01.06.2015 указано только «эл. счетчик об- щедомовой».

Наличие водомерной рамки с монометром и вододомером, которые работают в штатном режиме, указанных в приложении № 2 к договору № ДУ(А)-34/2015-06 от 01.06.2015, в отсутствие допустимых доказательств ввода узла учёта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что участок холодного трубопровода до вводной задвижки в дом, на котором произошёл порыв, приведший к затоплению, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ОАО «ОмскВодоканал» отрицает то, что в доме № 12А по ул. Ипподромной в г. Омске имеется общедомовой прибор учёта.

Документов, подтверждающих, что ООО «Альянс» ежемесячно снимало и фикси- ровало показания общедомовых приборов учета (подпункт «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), затем передавало их ресурсоснабжающей организации и на основании этих показаний производился расчёт объёма по- треблённого коммунального ресурса, ответчик не представил.

То обстоятельство, что во время аварии ОАО «ОмскВодоканал» было произведе- но отключение водопроводного ввода (в колодце), не позволяет прийти к выводу о по- рыве трубопровода вне зоны ответственности ответчик.

Оснований считать, что ОАО «ОмскВодоканал» несло бремя содержания спорной части трубопровода, в том числе по собственной инициативе переложило трубопровод- ный ввод в 2016 г., на что указано в его письме № И.09.ОмВКДП-0105 от 08.12.2016 (т. 1 л. 137), не имеется. Тем более, что управляющая компания не оспаривает демонтаж части трубопровода в рамках проведения ремонтных работ по устранению аварии и нахождения её в распоряжении общества «Альянс» (т. 3 л. 91). В журнале регистрации аварийных заявок (т. 1 л. 142-144) зафиксировано, что 11.06.2016 с 14-30 до 18-30 «об- резали трубу ø 100 с отводом, начали приваривать, труба гнилая, не приваривается, вы- звали Водоканал для совместных работ по замене ввода».

Довод управляющей компании о том, что часть трубопровода, на котором произошёл порыв, требовала капитального ремонта, который не входит в обязанности ООО «Альянс», несостоятелен.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуа- тации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 1.12 договора № ДУ(А)-34/2015-06 от 01.06.2015 предусмотрено, что отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются отдельным договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о сани- тарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурно- му облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоян- ной готовности инженерных коммуникаций.

Будучи профессиональным участником в области управления многоквартирными домами, ООО «Альянс» не доказало, что осуществляло надлежащее обслуживание спорного общего имущества (обследование, текущий ремонт) и приняло меры по дове- дению собственникам необходимости принятия решения общего собрания о проведении капитального ремонта и заключения на то соответствующего договора, а послед- ние такое решение не приняли и договор не заключили. Согласно акту весеннего осмотра здания (сооружения) от 30.04.2015 и журналу регистрации результатов осмотра (обследования) жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования) от 30.04.2015 неисправностей или повреждений трубопровода холодного водоснабжения не выявлено, выполнения ремонтных работ не предусмотрено. В рамках подготовки объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2015-2016 гг. какие-либо работы в отношении водопровода не выполнялись, что следует из паспорта, составленного 27.08.2015. Не было предусмотрено выполне- ние работ по ремонту трубопровода не было предусмотрено и в 2016 г., что усматрива- ется из акта от 21.03.2016 о выполнении планово-предупредительных работ системы холодного, горячего водоразборов и канализации жилого дома № 12А по ул. Ипподромная.

Поэтому оснований считать, что ответчик не мог разумно предвидеть и предот- вратить при обычной степени заботливости и осмотрительности порыв трубопровода,

за содержание которого он отвечает, и освобождения его от ответственности пе- ред истцом, не имеется.

У собственника подвальных помещений и их арендатора по состоянию на 11.06.2016 обязанность по содержанию трубопровода до обводной задвижки отсутство- вала, так как соглашение № 10 к договору № 6142 от 02.12.1997 на отпуск питьевой во- ды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002, соглашение от 28.02.2005 и, соответственно, акт установления границ обслуживания и раздела ответственности за состояние водопровода и канализации (т. 1 л. 154-157) прекратили своё действие в силу статьи 416 ГК РФ, тем более, что граница ответственности субабонента была определена по врезке труб холодного водоснабжения в основную трубу на балан- се МУП ПЖРЭУ-4. Соглашение между ООО «Альянс» и ФИО2 заключено 21.10.2016.

Таким образом, материалами дела доказана связь между неисполнением ООО «Альянс» обязанностей по управлению многоквартирным домом и произошед- шим инцидентом, в результате которого имело место затопление помещений истца.

В целях установления причин разрушения стенки трубопровода холодного водоснабжения, повреждённого 11.06.2016, наличия следов механического повреждения и/или воздействия на предоставленный для исследования участок трубопровода холодного водоснабжения, определения возможности путём визуального осмотра установить степень износа и/или утоньшения стенки трубопровода холодного водоснабжения ниже допустимого предела прочности, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 3 л. 91).

Как указано выше, по факту затопления помещений истца составлен акт от 11.06.2016, где указано, что подвальное помещение затоплено чистой холодной водой на высоту 0,5м.

Определение рыночной стоимости повреждённого товара общество «Диана» по- ручило автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» по договору № 267/Т-16 от 14.06.2016.

Экспертом указанной организации 18.06.2016 в присутствии представителей ООО «Альянс» (директора ФИО8, зам. директора по правовым вопросам ФИО9, инженера программиста ФИО10, юриста ФИО11), владельца помещений ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО6 произведён осмотр объектов оценки (акт – т. 3 л. 71-73), в ходе которого велось фотографирование и ви- деозапись (т. 1). В тот же день проведена экспертиза и составлено заключение № 267/Т- 16.

По результатам исследования сделан вывод о рыночной стоимости объектов, ка- кая составила 1 880 783,17 руб.

В заключении № 267/Т-16 отражено, что нарушено состояние потребительской маркировки (бумажная маркировка размокла, местами отклеивается), нарушено состояние индивидуальной картонной упаковки, коробки размокли, потеряли форму, рас- клеились).

Оснований считать, что в такое состояние объекты пришли не вследствие затопления, а по иным причинам, имевшим место быть в течение 8 дней после такового, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреб- ления (распития) алкогольной продукции»розничная продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или декла- раций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закон.

Кроме того, невозможность сканирования акцизных марок в целях фиксации фак-

та продажи алкогольной продукции в Еди-ной государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ведение которой осуществляется в элек- тронном виде, влечёт нарушение с 01.07.2016 правил, закреплённых в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 «О функциони- ровании единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Следовательно, нарушение акцизных марок исключает возможность дальнейшей реализации истцом закупленной алкогольной продукции.

Принадлежность повреждённого товара ООО «Диана» подтверждается имеющи- мися в материалах дела договорами поставки, актами сверки, платёжными поручения- ми, товарными накладными, удостоверениями качества и безопасности пищевых про- дуктов (т. 2 л. 6-143, т. 3 л. 62-70).

Содержание акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.06.2016 (т. 3 л. 73-84) подтверждает приведённые в заключении сведения о количестве и наименовании повреждённой алкогольной продукции. Непредставление истцом ответ- чику данного акта при осмотре, проводимом 18.06.2016, материалами дела не подтвер- ждено. Непосредственно при проведении осмотра сотрудниками ООО «Альянс» заме- чаний по порядку подсчёта количества ящиков с товарно-материальным ценностями, проверке целостности упаковки, срока годности товара заявлено не было. Только в письме № 199 от 04.07.2016 (т. 1 л. 140), адресованном автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЗ «ЛЭИ»), ответчик указал на нарушения процедуры проведения осмотра, при этом не конкретизировал их, а также назначил проведение повторного осмотра на 12.07.2016.

Представители АНО ЦРЗ «ЛЭИ» обоснованно на проведение повторного осмотра не явились, так как правоотношений с ООО «Альянс» эта организация не имеет, заказ- чиком услуг по оценке выступило ООО «Диана».

При определении рыночной стоимости алкогольной продукции путем сравни- тельного подхода (методом сравнения продаж) произведен анализ рынка алкогольной продукции, аналогичной по характеристикам с исследуемой до её повреждения, что со- ответствует целям оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной дея- тельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указан- ная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены насто- ящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей со- вершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установленное иное.

Таким образом, действующим законодательством установлена юридическая пре- зумпция достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, ука- занной в отчете, составленном с соблюдением требований Закона об оценочной дея- тельности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение того, что применение экспертом только сравнительного подхода к объекту оценки привело к определению недостоверной величины рыночной стоимости алкогольной продукции. Рынок аналогичных товаров является достаточно сформирован- ным. Данные, необходимые для проведения исследования, получены в информационной сети Internet на сайтах http:www.bristol.ru/, http://krasnoebeloe.ru/, https://omsk.metro- cc.ru.

Консультация специалиста (исх. № 48 от 27.04.2017), подготовленная в письмен- ном виде индивидуальным предпринимателем ФИО13 (т. 3 л. 103-113) в большей своей части содержит замечания к оформлению заключения

№ 267/Т-16, которые о недостоверности вывода специалиста свидетельствовать не могут.

Доходный и затратный подходы оценки не использовались, поскольку не соответ- ствуют цели и задаче оценки.

В целях определения стоимости ущерба в результате затопления, произошедшего 11.06.2016, по адресу: <...>, в том числе установления товара и его стоимости, пригодного для реализации, а также товара и его стоимости, не пригодного для реализации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако пригодность товара для реализации (исходя из обстоятельств настоящего спора – специфики объектов, пострадавших при затоплении) является правовым вопро- сом, в область каких-либо специальных познаний, тем более в сфере оценки, не требу- ет. В силу вышеприведённой оценки заключения № 267/Т-16 судом не усмотрено и оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба, какой и заключается в потерях, вызванных невозможностью реализовать товар по цене, по которой при прочих равных условиях, это было возможно.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 18 825,34 руб., составля- ющих стоимость услуг по доставке товара, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как представленные в их обоснование копии кассовых чеков за пе- риод с 27.05.2013 по 12.11.2015 на общую сумму 80 524, 76 руб. (т. 1 л. 105-114) в от- сутствие в материалах дела счетов-фактур, указанных в них, не позволяют считать их относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ). Иных документов в подтверждение этой части требования не имеется. Более и прежде того, в заключении № 267/Т-16 определена рыночная стоимость товара, оборот которого вследствие порчи запрещён. Такая стоимость должна включать в себя все накладные расходы, в том числе и связанные с его транспортировкой как от поставщика, так и от продавца к потребителю. В этой связи суд полагает, что транспортные расходы уже учтены в сумме 1 880 783,17 руб.

Требование о взыскании 15 900 руб. стоимости услуг по изготовлению заключения специалиста № 267/Т-16 неверно квалифицированы истцом в качестве убытков.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постанов- ление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, администра- тивного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответ- ствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возме- щены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в част- ности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В данном случае в подтверждение факта несения издержек в размере 15 900 руб., связанных с изготовлением заключения специалиста № 267/Т-16, истец представил договор № 267/Т-16 от 14.06.2016, заключённый с АНО ЦРЗ «ЛЭИ», квитанцию серии ЛЭИ № 001298 от 14.06.2016 на сумму 2 500 руб., платёжное поручение № 161 от 23.06.2016 на сумму 6 000 руб., платёжное поручение № 184 от 14.07.2016 на сумму 6 900 руб. (т. 1 л. 41-45).

Таким образом, несение этих издержек доказано ООО «Диана» только размере 15 400 руб.

Данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённом требованию (статья 110 АПК РФ).

При этом, поскольку ООО «Диана» цена иска была определена с учётом издержек на оказание услуг по оценке, 154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 16 от 23.01.2017 при подаче искового заявления, подлежат возвращению (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с отказом в принятии увеличения размера требования возвращению пола- гается и 3 180 руб. государственной пошлины, внесённой истцом при обращении с за- явлением об увеличении размера требования по чеку-ордеру № 17 от 30.05.2017.

Учитывая, что в назначении экспертизы по ходатайству ООО «Альянс» судом было отказано, однако ответчик, заявляя ходатайство о назначении таковой произвел перечисление на депозитный счёт суда 231 580 руб.: 21 000 руб. – по платёжному поручению № 445 от 02.05.2017, 210 580 руб. – по платёжному поручению № 558 от 24.05.2017, эти денежные средства подлежат возвращению лицу, их перечислившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Диана» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 915 008,51 руб. удовлетворить ча- стично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» 1 880 783,17 руб. убытков и 47 076 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Диана» в остальной части – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Омской области в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 231 580 руб.: 21 000 руб. – по платёжному поручению № 445 от 02.05.2017, 210 580 руб. – по платёжному поручению № 558 от 24.05.2017, по реквизитам, указанным в озна- ченных платёжных документах, сведения о чём представить в настоящее дело.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диана» из федерального бюджета 3 334 руб. государственной пошлины: 154 руб., уплаченных по платёжному поручению № 16 от 23.01.2017, 3 180 руб., уплаченных по чеку-ордеру № 17 от 30.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по-

рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич