Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А46-995/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 915 008,51 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Диана» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ООО «Диана», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 915 008,51 руб. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 1 880 783,17 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Альянс» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что сумма взысканных убытков превышает реальную величину (стоимости) причиненного истцу ущерба; заключение специалиста № 267/Т-16 не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки; изложенные в нем расчеты и выводы не содержат должного обоснования со ссылками на конкретные доказательства. Указывает, что судом не выяснено обстоятельство, является ли товар продукцией, находящейся в законном обороте, и может ли данный товар являться объектом гражданских прав; в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на алкогольную продукцию, поименованную в жалобе.

Заявитель жалобы также отмечает, что повреждению могла быть подвержена продукция, которая находилась на полу в первом ряду. Полагает, что в целях определения стоимости ущерба суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз; ссылается на заключение ООО «Профэкс» от 13.06.2017 № 02ЭМ-06/2017, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 14.06.2016 составляет 225 206,42 руб.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы: о нарушении истцом условий хранения товара на складе, которые судом не исследовались; о непредставлении доказательств, подтверждающих перемещение товаров с магазина на склад, свидетельствующих о наличии товаров на складе на 11.06.2016; о наличии вывода о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника нежилых помещений в части указания на отсутствие обязанности по содержанию трубопровода до вводной задвижки.

ООО «Диана» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015 ООО «Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора № ДУ(А)-34/2015-06 от 29.05.2015.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 ФИО4 (арендодатель, собственник помещения) передал во временное владение и пользование арендатору (ООО «Диана») часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м метров в торговом комплексе, расположенном по названному адресу сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017.

В результате повреждения на трубе диаметром 100 мм, до вводной задвижки в многоквартирный жилой дом, 11.06.2016 в 9 ч. 35 мин. произошло затопление чистой холодной водой на высоту 0,5 м в арендуемом помещении, в результате чего повреждено имущество истца, указанное в актах обследования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена оценка, согласно которой размер ущерба составил 1 880 783,17 руб. (заключение специалиста автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» № 267/Т-16).

Из названного заключения следует, что 18.06.2016 в результате осмотра объекта исследования по адресу: <...>, зафиксировано наличие алкогольной продукции (86 позиций), у которой нарушены потребительская маркировка (бумажная маркировка размокла, местами отклеивается) и индивидуальная картонная упаковка (коробки размокли, потеряли форму, расклеились).

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из подтверждения факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Альянс» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Размер заявленной к взысканию суммы ущерба проверен и признан верным в соответствующей части.

Суды признали вышеуказанное заключение соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что ООО «Альянс» является управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альянс» не представило доказательств того, что участок холодного трубопровода до вводной задвижки в дом, на котором произошел порыв, приведший к затоплению, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, установлено, что договор водоснабжения и водоотведения не заключен, в связи с чем определить границы эксплуатационной ответственности не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований ответственности за причиненные убытки и об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Считая ненадлежащими доказательствами акты от 14.06.2016 (об инвентаризации товарно-материальных ценностей) и от 18.06.2016 об осмотре, заявитель не опроверг содержащиеся в них сведения конкретными доказательствами. Кроме того, при осмотре 18.06.2016 товарно-материальных ценностей присутствовали представители ООО «Альянс», соответствующих замечаний не зафиксировано.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу аргументы ООО «Альянс» сводятся к ошибочности размера ущерба, а также к возможности дальнейшего использования части или всего объема алкогольной продукции, которая, по мнению кассатора, не потеряла товарных, потребительских свойств и качеств. При этом игнорируется факт затопления соответствующих помещений на высоту 0,5 м, наличие фотоматериалов, участие представителей ответчика в соответствующих осмотрах, зафиксированная в заключении эксперта № 267/Т-16 длительность исследования (с 19.06.2016 по 11.07.2016), невозможность продажи указанной продукции без обязательных для потребителей сведений и при несчитываемости информации на акцизных марках, подтверждающих легальность оборота указанной продукции и обеспечивающих обязательное отражение фактов ее реализации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; наличие сведений об утилизации соответствующей продукции.

В целом аргументы кассатора аналогичны ранее приводимым в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены апелляционным судом и мотивировано отклонены. При этом часть приводимых доводов связана с заключением специалистов ООО «Профэкс» от 13.06.2017, которое не было приобщено апелляционной инстанцией в результате обоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также с отклоненной ссылкой на обязательное установление судом частичной вины истца в виде грубой неосторожности, обусловленной ненадлежащими условиями хранения продукции в подвальном помещении.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного жалоба ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская