Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А84-547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-547/2021
04 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополь (299011, <...>) к председателю правления Жилищно-строительного кооператива «Первый академический» ФИО3 (г. Севастополь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ответчик - ФИО3 – лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополь обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 по делу № А84-547/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности; сделать итоговый вывод о наличии (отсутствии) в деянии лица всех обязательных элементов административного правонарушения; в случае их наличия, принимая по внимание положения частей 1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, определить наказание, соответствующее принципам соразмерности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2021 назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с требованиями не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель правления) ЖСК «Первый Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО3.

Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ЖСК признаков банкротства, ФИО3 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ЖСК несостоятельным (банкротом).

Задолженность ЖСК «Первый Академический» свыше 300 000 рублей образовалась в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию.

Основанием возникновения задолженности являются неисполненные обязательства ЖСК «Первый Академический» перед кредитором ООО «Севэнергосбыт»:

106 049,69 руб. - сумма основного долга по решению Арбитражного суда от 26.02.2020 № А84-5740/19, дата вступления в силу 14.03.2020;

103 598,94 руб. - сумма основного долга по решению Арбитражного суда от 06.05.2020 № А84-937/20, дата вступления в силу 21.05.2020;

65 470,19 руб. - сумма основного долга по решению Арбитражного суда от 22.07.2020 № А84-2377 /20, дата вступления в силу 07.08.2020;

65 981,83 руб. - сумма основного долга по решению Арбитражного суда от 29.07.2020 № А84-2478/20, дата вступления в силу 14.08.2020.

По данным картотеки арбитражных дел, а также сайта ФССП РФ в отношении ЖСК «Первый Академический» возбуждено 12 исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», 5 исполнительных производств из которых возбуждены после 09.01.2020, которые на дату составления протокола не прекращены и не погашены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 17/10-55/920351236789-п ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.12.2019, исполнено 23.07.2020.

Административный орган счел, что ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ЖСК «Первый Академический» несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговым органом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 92002036400348300001 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО3 является председателем правления ЖСК «Первый академический», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение требований одного из кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С целью определения признаков неплатежеспособности определением от 14.12.2022 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права требованияв размере 51 902 608 руб. 55 коп. жилищно-строительного кооператива «Первый Академический» к КБ «Финансовый стандарт», включенной в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» Арбитражного суда города Москвы № А40-135644/16.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы стоимости права требования составляет 2 440 000 руб.

Согласно информации опубликованной на сайте «Картотека арбитражных дел», конкурное производство в отношении КБ «Финансовый стандарт» не завершено, конкурное производство продлено до 20.04.2023.

Также в материалы дела представлены следующие документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности: выписка из реестра пайщиков ФИО5 сумма задолженности 301 600 руб.; акт сверки взаимных расчетов № 00ЦБ-404 от 18.01.2023 с Севастопольгаз сумма задолженности 30 285 руб.; протокол № 1 общего собрания членов ЖСК «Первый Академический» от 25.05.2021 согласно которому, собрание утвердило сумму целевого взноса в размере 300 000 руб. с каждого члена кооператива, для покрытия расходов на ведение хозяйственной деятельности кооператива.

Как пояснил, в судебном заседании, ФИО3 кооператив хозяйственную деятельность не ведет. Осуществляется исключительно претензионная работа, по взысканию задолженности с граждан по оплате пая, в силу статуса (гражданин) на данный момент в суд кооператив не обратился.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК «Первый Академический» признаков неплатёжеспособности, кооператив имеет на момент рассмотрения дела дебиторскую задолженность 2 771 885 руб., кроме того члены кооператива приняли решение о внесении целевого взноса, который также является активом кооператива.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Сведения о наличии судебных споров сами по себе не свидетельствуют о наличии у руководителя юридического лица обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По указанным судебным актам кредитор не обратился с заявлением в суд о признании ЖСК «Первый Академический» несостоятельным (банкротом). То есть, указанные судебные акты не послужили поводом для обращения в порядке пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве.

Учитывая, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Приведенные в заявлении доводы о наличии формальных признаков банкротства не являются достаточным свидетельством возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В этой связи суд не усматривает в поведении ФИО3 бездействия, противоречащего Закону о банкротстве, - объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие которой наряду с другими элементами любого административного проступка необходимо для привлечения к административной ответственности за его совершение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (299011, <...>) о привлечении ФИО3 (г. Севастополь) к административной ответственности по п 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого же срока путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1








Судья

ФИО1