Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-118924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118924/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (адрес: Россия 603001, Нижний Новгород, Нижегородская область, пл.Маркина, д.15А, ОГРН: 1025203016717);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187320, г ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, остров ФАБРИЧНЫЙ 2, ОГРН: 1044701329771);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

установил:

акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее- АО «Судоходная компания "Волжское пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее- ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», ответчик) о взыскании 76762644 руб. 56 коп. расходов на установление систем на судах, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1041329 руб. 31 коп., начисленных на указанную задолженность по состоянию на 06.10.2020, с последующим их начислением начиная с 16.10.2020 по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования, пояснил, что оборудование установлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в спецификации указано другое оборудование, не достигнуто соглашение о компенсации.

Истец пояснил, что ответчиком совершались действия по признанию долга.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2010 между акционерным обществом «Северо-Западный Флот» и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» заключен Судостроительный контракт № 237 на строительство серии 10 сухогрузных судов проекта RSD-49 (далее по тексту «контракт»).

10.07.2020 акционерное общество «Северо-Западный Флот» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1027810222692. Таким образом, акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» с 10.07.2020 является правопреемником акционерного общества «Северо-Западный Флот» и, следовательно, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» перешли все права и обязанности заказчика по контракту.

Согласно п. 16.3 контракта приложения являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии со спецификацией RSD49-LMPP-003/1 к контракту на судах проекта RSD 49 (строительные номера 401-407, далее по тексту «суда»), построенных ответчиком, предусмотрена установка балластно-осушительной системы (далее - «система»).

По окончании строительства суда были переданы ответчиком истцу без установленного оборудования - системы, что является недопустимым и расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение условий обязательства согласно ст. 310 ГК РФ.

Ответчик направил истцу гарантийные письма, где гарантировал поставить и установить на судах систему, предусмотренную спецификацией (включая проведение всех необходимых действий по приемке и освидетельствованию Классификационным обществом) в дополнительно согласованные сторонами сроки и месте выполнения работ в пределах территории Балтийского бассейна в любом российском порту, но в любом случае не позднее вступления в силу Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управлении ими 2004 года, принятой в г. Лондоне 13 февраля 2004 г. (Российская Федерация присоединилась к данной конвенции 28.03.2012г. согласно Постановлению Правительства РФ «О присоединение Российской Федерации к международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управлении ими 2004 года). Все работы, связанные с установкой недостающего оборудования на судне должны быть выполнены ответчиком после согласования их с истцом - в период вывода судна из эксплуатации, в срок не более 14 календарных дней с даты начала выполнения работ, силами ответчика или привлеченного им 3-го лица. Ответчик несет все расходы, связанные с поставкой недостающего оборудования, его монтажом на судне и проведением необходимых испытаний и освидетельствований, а также компенсирует истцу убытки в связи с выводом судна из эксплуатации на период выполнения работ при условии отсутствия возможности объединить вывод из эксплуатации по причине проведения работ по монтажу (включая действия по приемке и освидетельствованию Классификационным обществом) недостающего оборудования с выводом из эксплуатации в связи с очередным предъявлением судна (плановое докование, средний ремонт) согласно требованиям Классификационного общества.

Истец, руководствуясь положениями контракта и указанных выше гарантийных писем, направил ответчику уведомление № 01-0612 от 19.12.2018 о планах установить систему на судах одновременно с промежуточными доковыми ремонтами в 2020-2021 гг. в соответствии с графиком ремонтов, приложенным к уведомлению. В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца письмо № 1010/540 от 14.02.2019, в котором сообщалось, что документы находятся на стадии рассмотрения. Ответчик заверил, что ответ будет направлен истцу до 28.02.2019г.

Позднее ответчик в письме № 1010/43 от 04.03.2019 запросил у истца дополнительную информацию, которая была предоставлена истцом в ответном письме №01-0031 от 11.04.2019.

15.05.2019 ответчик в письме №1010/107 сообщил, что провел расчеты по закупке оборудования Системы обработки балластных вод и монтажа оборудования согласно контрактной спецификации и привел общую стоимость оборудования и работ для одного судокомплекта. Также ответчик сообщил о готовности компенсировать указанную в письме стоимость либо провести установку системы на судах силами специалистов ответчика во время плановых ремонтов судов. Таким образом, ответчик в очередной раз признал неисполненным обязательство по установке системы на судах по контракту.

В письме № 01-0037 от 23.05.2019 истец констатировал занижение стоимости монтажа в расчетах ответчика и предложил откорректировать ее после разработки проекта согласно расценкам на судоремонтных предприятиях южного региона. В ответном письме № 1010/229 от 25.06.2019 ответчик вновь подтвердил готовность к переговорам, нацеленным на исполнение своих обязательств по контракту.

11.12.2019 истец направил заказчику согласие на предложение ответчика по компенсации расходов по закупке и установке на судах системы, оформленное письмом № 01-0083. К письму прилагался проект соглашения о компенсации расходов по закупке и установке системы. Таким образом, предложение ответчика от 15.05.2019, изложенное в письме № 1010/107, о компенсации истцу стоимости оборудования и работ для одного судокомплекта в размере 13159310 руб. 50 коп. с учетом НДС, было принято истцом.

В письме № 1010/14 от 24.01.2020 ответчик направил на согласование истцу график платежей, разбитый на три платежных этапа. В ответном письме №0403-05-01 от 28.02.2020 истец рассмотрел обращение ответчика по изменению графика платежей и предложил утвердить график с учетом обновленной суммы компенсации.

05.03.2020 истец направил на подписание ответчику обновленную версиюсоглашения с откорректированными суммами. В направленном соглашении в качествекомпенсации расходов на закупку, установку на судах, построенных ответчиком всоответствии с контрактом, системы на т/х «Нева-Лидер 1», от 12.11.2012 на т/х «Нева-Лидер 2», от 16.05.2013 на т/х «Нева-Лидер 3», от 09.07.2013 на т/х «Нева-Лидер 4», от11.09.2013 на т/х «Нева-Лидер 5», от 25.10.2013 на т/х «Нева-Лидер 6», от 23.12.2013 нат/х «Нева-Лидер 7», выданными ответчиком по окончании строительства и передачисудов истцу, ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере стоимостиоборудования «Система управления балластными водами» и работ по его установке на 7 (Семь судов) проекта RSD - 49 в размере 76762644 руб. 56 коп. Стоимость компенсации рассчитана исходя из согласованной сторонами стоимости приобретения и установки комплекта оборудования на одно судно в размере 10966092 руб. 08 коп.

В виду того, что ответчик не подписал ранее направленное истцом соглашение о добровольной компенсации расходов на закупку, установку на судах системы, истец направил ответчику повторное письмо №01-0028 от 10.06.2020 с предложением в 5-ти дневный срок с даты получения направить в адрес истца подписанное соглашение и перечислить сумму первого платежа на расчетный счет истца. Также, в случае неполучения в указанный срок соглашения, истец указал на возможность перевыставления на ответчика всех расходов, понесенных истцом в рамках заключенных контрактов на поставку оборудования и выполнение проектных работ, а также проценты за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 1345/0,2 16-1 с изложением выше обозначенных положений. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

На момент направления претензии ответчик не подписал соглашение о добровольной компенсации и не произвел оплату в соответствии с графиком. Начиная с 16.06.2020 истец начислил проценты на сумму компенсации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан размер понесенных расходов, неверно рассчитан размер процентов.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации эт 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по взысканию расходов истца на установление балластно-осушительной системы на судах в сумме 76762644 руб. 56 коп.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты на сумму компенсации по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 1041329 руб. 31 коп. за период с 23.06.2020 по 06.10.2020.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 962679 руб. 06 коп.

Суд полагает возможным принять расчет ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 962679 руб. 06 коп.

Суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «судоходная Компания «Волжское пароходство» 76762644 руб. 56 коп. расходов на установление систем на судах, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 962679 руб. 06 коп., начисленных на указанную задолженность по состоянию на 06.10.2020, с последующим их начислением начиная с 16.10.2020 по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты и 199798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.