Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А42-7313/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7313/2022

«04» октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 48, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 866 713 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.06.2022 № 03-2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 48, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Следственное управление, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, отпущенную по государственному контракту на теплоснабжение от 27.05.2020 № 3053, в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 862 410 руб. 65 коп. и неустойки, начисленной за период с 27.06.2022 по 08.08.2022, в сумме 4 303 руб. 34 коп., всего 866 713 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

Определением от 23.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2022 на 14 часов 10 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2022 на 14 часов 15 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату, представить акт сверки, подписанный сторонами.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления (вручения) отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

19.09.2022 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 862 410 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее.

В настоящее время задолженность по оплате тепловой энергии в размере 862 410 руб. 65 коп. погашена Следственным управлением в полном объёме.

Указанная в исковом заявлении неустойка в сумме 4 303 руб. 34 коп. по своей правовой природе является законной и обоснованной.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом ресурса подтверждён материалами дела, Следственным управлением не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что Следственным управлением принимались меры к погашению возникшей задолженности и урегулированию спора в досудебном порядке.

20.06.2022 в адрес начальника отдела сбыта АО «Мурманская ТЭЦ» направлено гарантийное письмо, в котором указывалось, что в связи с недостаточностью доведённых главным распорядителем бюджетных средств лимитов денежных средств для расчёта по настоящему контракту, погасить имеющуюся задолженность будет возможно в срок до 30.09.2022, после доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Следственное управление, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало, что, считает его не подлежащим удовлетворению, так как от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик освобождён.

21.09.2022 истец направил в суд заявление, в котором указал, что в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит суд производство по делу в данной части прекратить, уточняет сумму неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2022 по 08.09.2022, в сумме 9 956 руб. 42 коп., представил расчёт суммы неустойки.

27.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому АО «Мурманская ТЭЦ» просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.06.2022 по 08.09.2022, в сумме 9 334 руб. 14 коп. В заявлении истцом также заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Явившийся в суд представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в данной части; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и не поступления возражений со стороны истца, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.



С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключён государственный контракт на теплоснабжение от 27.05.2020 № 3053, согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 35-49).

Пунктом 6.3. Договора сторонами определён порядок расчётов.

За расчётный период принимается календарный месяц (подпункт 6.3.1. Договора).

В соответствии с подпунктом 6.3.2. Договора ЭСО направляет платёжные документы (счёт, счёт-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчётный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Абонент обязуется производить оплату предъявленных платёжных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (подпункт 6.3.3. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 поставил ответчику тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены последним, в результате чего образовалась задолженность в сумме 862 410 руб. 65 коп. (л.д. 50-54).

Направленные истцом претензии (л.д. 57-62) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса, за период с 27.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 9 334 руб. 14 коп.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии в спорный период установлено судом и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что начисление неустойки должно производиться в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку объект теплопотребления является административным зданием, в составе многоквартирного дома не находится.

Между тем, поскольку представленный истцом расчёт неустойки не нарушает права и законные интересы ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 23.08.2022 суд произвёл зачёт излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 357 руб. 94 коп. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Довод Следственного управления об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняется, поскольку предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льготы государственным органам по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с иском не являются основанием для освобождения ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесённых им при обращении в арбитражный суд, в случае принятия судебного акта в его пользу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 18 537 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-7313/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в части требования о взыскании основного долга в сумме 862 410 руб. 65 коп.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированного 15.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 48, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 неустойку в сумме 9 334 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированному 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, сооружение 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 357 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 29.07.2021 № 7893, от 10.03.2022 № 3807, от 07.07.2022 № 12495, от 07.07.2022 № 12500, от 07.07.2022 № 12504, от 14.07.2022 № 13443.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова