Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А73-15078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2521/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022 б/н;

от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1.2-2;

от третьего лица: ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023 № 27АА 2001677;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А73-15078/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>, пом. I (1-10.46))

к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ Инжиниринг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края (далее - администрация) о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 5-6-133, которым отказано в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок; обязании администрации принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).


Решением суда от 12.12.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.


Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что испрашиваемое ограничение земельного участка третьего лица обусловлено интересами неопределенного круга лиц – местного населения для обеспечения его проезда, прохода к их объектам капительного строительства и местам общего пользования. В связи с чем, полагают, что вывод апелляционной коллегии о несоответствии обращения целям установления публичного сервитута, ошибочен. Указывают, что в данном случае местные жители, приобретая земельные участки для индивидуального жилищного строительства, не могли и не должны были предполагать, что внутрипоселковые дороги находятся в частной собственности и они будут лишены возможности свободно передвигаться по территории. Считают, что не требуется подтверждения наделения заявителя полномочиями на представление интересов неограниченного круга лиц и нарушения их прав для установления публичного сервитута.


Администрация и ФИО3 в отзывах и их представители в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, приобретенного по договору купли-продажи от 27.06.2019. Также ей принадлежат рядом прилегающие участки с кадастровыми номерами: 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768, 27:17:0601401:1770, 27:17:0601401:1771, 27:17:0601401:1772, 27:17:0601401:1773, 27:17:0601401:1774, 27:17:0601401:1775.


Общество (директор ФИО5) владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1375; ООО «ЦСТ Бизнес» (директор ФИО5) - соседним земельный участком с кадастровым номером 27:17:0601401:1376.


Общество, ссылаясь на то, что проход и проезд к земельным участкам 27:17:0601401:1374, 27:17:0601401:1375, 27:17:0601401:1376 27:17:0601401:1765, 27:17:0601401:1766, 27:17:0601401:1767, 27:17:0601401:1768 с дорог общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, который принадлежит на праве собственности третьему лицу, 11.02.2022 обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящийся по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дорога «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.



Письмом от 16.03.2022 администрация сообщила о невозможности принятия положительного решения, указав, что условия для установления публичного сервитута не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 39.41 и пунктам 8, 9 статьи 23 ЗК РФ, и поскольку публичный сервитут не устанавливается в интересах конкретных лиц.


Не согласившись с решением администрации, полагая его незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, и требования заявителя удовлетворил, обязав администрацию принять решение об установлении публичного сервитута на земельный участок третьего лица.


Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции не поддержала, исходя из отсутствия совокупности условий для испрашиваемого ограничения, избыточности требований, и непредставления доказательств нарушения интересов неограниченного круга лиц.


Суд округа соглашается с апелляционным судом, который в данном случае принял во внимание следующее.


Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.



Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления в отношении земельного участка сервитута в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 2 данной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).


Пунктами 1, 2, 3 статьи 39.39. ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.


Вместе с этим, в силу пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.


В соответствии со статьей 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: 1) являющаяся субъектом естественных монополий, 2) являющаяся организацией связи, 3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, 4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, 5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.


Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680- О-О разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.


В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О) отмечено, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута


Таким образом, анализ приведенных положений ЗК РФ, ГК РФ и соответствующих разъяснений высших судов позволил апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.


При этом круг лиц, которые вправе заявить ходатайство в интересах неопределенного круга лиц, также регламентирован ЗК РФ.



Иными словами, по выводам апелляционного суда, специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами собственника соседнего земельного участка.


В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается, что в обращении в администрацию общество указывает конкретный круг лиц, в интересах которых администрацией должен быть установлен публичный сервитут: сам заявитель и еще несколько правообладателей смежных земельных участков.


Между тем, собственники этих участков заинтересованности в установлении публичного сервитута путем обращения в администрацию из-за возникновения препятствий в проходе и проезде к своим земельным участкам, не подтвердили.


Доказательств тому, что собственникам, указанных обществом в заявлении земельных участков или иных, расположенных в с. Сосновка со стороны третьего лица учинены препятствия в свободном передвижении или пользовании инфраструктурой населенного пункта, не представлено.


При этом не усматривается, что заявитель относится к кругу организаций, которые перечислены в статье 39.40. ЗК РФ, как наделенные правом обращения за установлением именно публичного сервитута.


Учитывая ссылки общества на судебную практику, им также не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок был приобретен третьим лицом в качестве внутрипоселковой дороги и эта дорога является официально признанной улицей (проездом) населенного пункта.


Напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок кадастровым номером 27:17:0601401:1769 изначально имеет разрешенный вид использования - «под отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну или две семьи».


Вместе с этим, судом установлено, что у жителей с.Сосновка и (или) иных лиц имеется возможность передвигаться (проезжать) по территории населенного пункта, в том числе к своим объектам недвижимости, по дорогам общего пользования, прочим территориям населенного пункта, минуя территорию, на которой расположен земельный участок общества и смежных землепользователей.


При этом доступ к земельному участку заявителя по делу (альтернативный подъезд) возможен через смежный земельный участок по факту принадлежащий иному обществу, но находящейся под руководством того же руководителя.


Кроме того, судом отмечено, что требование общества в любом случае является избыточным, исходя из места расположения его земельного участка относительно спорного и наличия свободного заезда с дороги со стороны улицы Старославянская.


Также из материалов дела, включая отзывы администрации, в том числе по кассационной жалобе усматривается, что спорный земельный участок, равно как и участок заявителя расположены отдельно от населенного пункта Сосновка, следовательно, по мотивированным выводам апелляционного суда утверждение общества о заявлении ходатайства в интересах населения, не подтверждено, а обращение в суд ограничено частным интересом.


Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии у администрации правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества об установлении публичного сервитута в данном случае, правомерны, следовательно, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А73-15078/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина