Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-11669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11669/2023
г. Ставрополь
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 712 руб.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01-10/6, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 712 руб.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на иск не поступил.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ставропольского края, г. Ставрополь, проводившую контрольное мероприятие в отношении администрации г. Кисловодска, по результатам которого было вынесено представление об устранении нарушений № 01-08/917 от 15.12.2022.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования. Указала, что ответчиком возражений по существу установленных и предъявленных к оплате работ не заявлялось. Объем и стоимость исковых требований подтверждается актом проверки, актом осмотра, сравнительной таблицей с отражением обнаруженных недостатков работ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что правлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 27 от 15.10.2019 на выполнение работ благоустройству дворовых территорий в городе-курорте Кисловодске в 2019 году.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 муниципального контракта от 15.10.2019 срок проведения работ установлен с даты заключения контракта по 20.12.2019.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.4 муниципального контракта от 15.10.2019, в случае прострочки исполнения «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет «Исполнителю» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение «Исполнителем» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 - далее Правила, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведено контрольное мероприятие в отношении администрации г. Кисловодска. По результатам контрольного мероприятия было внесено представление об устранении нарушений № 01-08/917 от 15.12.2022.

Проверкой третьего лица установлено, что по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 27, ИП ФИО1 предъявлены, а Управлением городского хозяйства администрации г-к. Кисловодска приняты и оплачены фактически невыполненные работы (неиспользованные материалы) на сумму 45 712 руб., а именно: из 1511 кв.м. покрытия проездов из асфальтобетона (КС-2 от 17.12.2019 № 1), тогда как выполнены 1489 кв.м. (отсутствует 22 кв. м асфальтобетонного покрытия проездов на сумму 9 778 руб.); из 398 кв.м. покрытия резиновой крошки (КС-2 от 17.12.2019 №1, от 20.12.2019 № 4), выполнены 396 кв.м. (отсутствует 2 кв. м покрытия из резиновой крошки на сумму 8 124 руб.); из 401 шт. бортовых камней БР 100.20.8 (КС-2 от 17.12.2019 №№1, 2, установлено 361 шт. (отсутствует 40 бортовых камней БР 100.20.8 на сумму 27 810 руб.).

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия (№ 47 от 11.01.2023) о необходимости возврата денежных средств в размере 45 712 руб, оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой денежных средств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Согласно акту контрольного обмера и визуального осмотра от 22.06.2022, составленного с участием ответчика установлено, что из указанных в актах КС-2: 1511 кв.м. покрытия проездов из асфальтобетона (КС-2 от 17.12.2019 № 1), выполнены 1489 кв.м. (отсутствует 22 кв. м асфальтобетонного покрытия проездов на сумму 9 778 руб.); из 398 кв.м. покрытия резиновой крошки (КС-2 от 17.12.2019 №1, от 20.12.2019 № 4), выполнены 396 кв.м. (отсутствует 2 кв. м покрытия из резиновой крошки на сумму 8 124 руб.); из 401 шт. бортовых камней БР 100.20.8 (КС-2 от 17.12.2019 №№1, 2, установлено 361 шт. (отсутствует 40 бортовых камней БР 100.20.8 на сумму 27 810 руб.).

Всего стоимости невыполненных, но оплаченных истцом ответчику работ составляет 45 712 руб.

Возражений относительно данных недостатков работ ответчиком в акте осмотра от 22.06.2022 не приведено. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд ответчик также не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных третьим лицом работ, стоимость неосновательного обогащения не оплачена, она взыскивается с ответчика решением суда.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 45 712 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина