Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А59-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-587/2020
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коба+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, Сахалинская область, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коба+» (далее - истец, Общество, ООО «Коба+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 900 рублей, неустойки в размере 2 384 984 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуг по вывозу снега на сумму 4 258 900 рублей.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коба +» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу №А59-587/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 22.04.2021 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось и определением суда от 26.07.2021 отложено на 11 часов 00 минут 23.09.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая, что дело подлежит прекращению, ввиду тождественности спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

21.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении №1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора. Исполнитель вправе использовать спецтехнику третьих лиц при оказании услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Все услуги оказываются на основании предварительно поданной заявки от имени заказчика, которая должна быть исполнена в обязательном порядке только после согласования исполнителем, заявка подается не менее чем за сутки до начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Цена, перечень и характеристики автотранспорта указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость предоставляемых услуг определяется на основании утвержденного прайс-листа исполнителем, а также в отдельных случаях по согласованию обеих сторон (пункт 1.6 договора).

Размер и сумма оплаты за оказываемые услуги рассчитывается на основании предварительно согласованной цены за работу автотранспорта с приложением подписанных заказчиком справок (актов) фактически отработанного времени на объекте и путевых листов (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ рассчитывается за каждый рабочий день в отдельности, при выполнении работ в праздничные и выходные дни, цена за час работы увеличивается по условиям договорной цены, от 5 до 10 процентов, но не более 12 часов работы в сутки по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

За оказанные услуги оплата заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счета и акта оказанных услуг заказчиком (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017, с возможностью пролонгации (пункт 5.1., 5.2 договора).

Согласно актам, представленным в материалы дела, в период с ноября 2017 года по март 2018 года истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта на сумму 4 258 900 рублей. Данные услуги приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с января 2018 года по март 2018 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей.

Указанная задолженность ранее предъявлялась к взыскиванию истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-3481/2018, однако в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Полагая, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг является для него неосновательным обогащением, ООО «Коба+» обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Кроме того, различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Кроме того, для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

Так, при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, к которым в спорной ситуации относятся ООО «Коба+» и МУП «ЖЭУ № 10», выступают юридически равноправные субъекты, при этом никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным как посягающим на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, основания для отказа в оплате оказанных ООО «Коба+» услуг у МУП «ЖЭУ №10» отсутствовали.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными правовыми актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, на ООО «Коба+» не могут быть возложены последствия нарушения процедуры заключения договора, в виде лишения Общества права на получение платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку МУП «ЖЭУ № 10» сберегло оплату за выполненные работы за счет ООО «Коба+», на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения установлен сторонами в подписанных без замечаний и возражений актах выполненных работ, а также акте сверки и составил 4 258 900 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «Коба+» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд критически относиться к доводам ответчика о тождественности исковых требований с требованиями, рассмотренными в деле № А59-3481/2018, ввиду того, что ранее предметом исковых требований являлась оплата за выполненные в рамках заключенных договоров работы, тогда как в настоящем споре предметом является неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам в размере 2 384 984 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, само по себе требование о взыскании неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним.

В настоящем споре, основным требованием выступает неосновательного обогащения, которое истец обосновывает подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, такая мера ответственности, как договорная неустойка не может быть взыскана судом, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопрос о правовой квалификации меры ответственности за допущенные нарушения был поставлен на обсуждение сторон, при этом представителем истца сделано заявление об оставлении на усмотрение суда решения о ее правовой квалификации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя собственный расчет, с учетом заявленного истцом периода (с 06.04.2018 по 17.10.2019), суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 487 089 рублей 82 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коба+» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коба+» неосновательное обогащение в размере 4 258 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 089 рублей 82 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 159 рублей 46 копеек, всего взыскать 4 786 149 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников