Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-23908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23908/2020
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РЕМТРУБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 403 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

ООО «РЕМТРУБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «БМК» о взыскании 395 403 руб.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление ООО «Ремтрубстрой» оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремтрубстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-23908/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению заново, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 14.09.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А07-21261/2020, в рамках которого истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 29.06.2020 № 42566Д в размере 395 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. Следовательно, истцом в иске заявлено то же требование, что было заявлено при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А07-21261/2020, в принятии которого было отказано определением суда от 14.09.2020.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не требуется.

От истца поступило уточнение, принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, принят к рассмотрению.

С учетом возражений сторон, суд посчитал возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с рассмотрением спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор подряда № 42566Д от 29.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить своими силами строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к настоящему договору в соответствии с графиком производств работ.

По условиям п. 2.1.7 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику документы, подтверждающие стоимость материалов по прайс-листам в течение 10 дней после окончания работ.

Предварительная стоимость работ по объекту устанавливается в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Окончательная стоимость выполненных работ определяется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченными лицами.

В приложении 1 согласована цена – 995 000 руб. без НДС.

Предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ – ежемесячно по фактически выполненным объемам работ.

Порядок расчетов – в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Как указывает истец, по КС-2 № 7 от 27.07.2020 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 395 403 руб., срок оплаты работ – 27.08.2020. Выполнение работ подтверждается справкой КС-3 № 7 от 27.07.2020, счетом-фактурой № 0007 от 27.07.2020.

Документы заказчиком подписаны без замечаний, работы в указанном объеме приняты, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Уточнив исковые требования со ссылкой на п. 6 приложения № 1, истец заявил о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 10.03.2021 в размере 9 015 руб. 18 коп., задолженности в сумме 395 403 руб.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик с арифметическими расчетами истца согласился, по существу требования не оспорил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, что не соответствует ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РЕМТРУБСТРОЙ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «БМК» задолженности по оплате выполненных работ в размере 395 403 руб., которые ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие об оплате денежных средств, не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 6 приложения № 1 к договору № 42566Д от 29.06.2020 за период с 07.10.2020 по 10.03.2021 в размере 9 015 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика начисляются пени в размере 0,015 % на несвоевременно оплаченную сумму долга, но не более 6 % несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик контррасчет не представил, с арифметическими расчетами согласился, ходатайства о снижении суммы неустойки, доказательств несоразмерности не поступило.

В перечень лиц, в отношении которого могут применяться меры в виде приостановления начисления штрафных процентов на период введения ограничительных мер по коронавирусу, ответчик на момент рассмотрения спора не входит.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 015 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки процентов, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕМТРУБСТРОЙ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «БМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕМТРУБСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 395 403 руб., пени за период с 07.10.2020 по 10.03.2021 в размере 9 015 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев