Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А04-10771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1401/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

на решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А04-10771/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – общество, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что юридическое лицо – ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Полагает, что вина общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия не пройдена по вине частных охранников. Указывает на отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что требование о необходимости прохождения частными охранниками названных периодических проверок, не отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к охранной организации. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» владеет лицензией № 2077 на осуществление охранной деятельности.

На основании распоряжения управления от 18.09.2023 № 75-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Ермак Охрана», в отношении последнего в период с 26.09.2023 по 23.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при оказании услуг по физической охране объектов Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОКБ»).

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) обществом допускаются к осуществлению охранной деятельности охранники, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия (далее – периодическая проверка).

Так, на посту охраны главного корпуса (пост № 1) ГАУЗ АО «АОКБ» находился охранник – ФИО1, на посту охраны цокольного этажа блока «А», выход из главного корпуса северной стороны ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 5) – ФИО2, на посту охраны главного корпуса, блок «Д», «Северный» вход ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 11) – ФИО3, на посту охраны КПП «Северный» ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 6) – ФИО4, которые проходили периодическую проверку более одного года назад, по окончании срока периодической проверки, плановые периодические поверки не проходили. Кроме того, на посту охраны главного корпуса, Блок «Б» район МРТ 1 АУЗ АО «АОКБ» (пост № 10) находился охранник – ФИО5, которая названную проверку не проходила.

17.10.2023 установлено, что на посту охраны главного корпуса, блок «Д», «Северный» вход ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 11) находился охранник – ФИО3, на посту охраны Амурской областной консультационной поликлиники, административного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 4) – ФИО6, которые проходили периодическую проверку более одного года назад, по окончании срока периодической проверки, плановые периодические поверки не проходили. Кроме того, на посту охраны главного корпуса, Блок «Б» район МРТ ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 10) находился охранник – ФИО5, на посту охраны приемного покоя ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 3) – ФИО7, на посту охраны главного корпуса (пост № 1) – ФИО8, которые названную проверку не проходили.

19.10.2023 установлено, что на посту охраны ОСП ВА с. Волково (пост № 12) находился охранник – ФИО9, на посту охраны главного корпуса (пост № 1) – ФИО10, которые проходили периодическую проверку более одного года назад, по окончании срока периодической проверки, плановые периодические поверки не проходили. Кроме того, на посту охраны Амурской областной консультационной поликлиники, административного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 4) находился охранник – ФИО11, который названную проверку не проходил. Также установлено, что на посту охраны приемного покоя ГАУЗ АО «АОКБ» (поет № 3) находился охранник – ФИО12, который 15.09.2023 не прошел периодическую проверку и был признан непригодным к действиям в условиях связанных с применением специальных средств.

20.10.2023 установлено, что на посту охраны цокольного этажа блока «А», выход из главного корпуса северной стороны ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 5) находился охранник – ФИО2, на посту охраны главного корпуса, блок «Д», «Северный» вход ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 11) – ФИО3, на посту охраны Амурской областной консультационной поликлиники, административного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 4) – ФИО6, на посту охраны КПП «Северный» ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 6) – ФИО4, которые проходили периодическую проверку более одного года назад, по окончании срока периодической проверки, плановые периодические поверки не проходили. Кроме того, на посту охраны областного перинатального центра Поликлиника, администрация ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 7) находился охранник – ФИО13, на посту охраны приемного покоя ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 3) – ФИО7, на посту охраны главного корпуса, Блок «Б» район МРТ ГАУЗ АО «АОКБ» (пост № 10) – ФИО5, которые названную проверку не проходили.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2023 № 19.

20.11.2023 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 28ЛРР001201123000023 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления административного органа суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Ермак Охрана» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, учитывая совершение последним административного правонарушения впервые, суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон об охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Перечисленные требования закона обществом не соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований.

Поскольку общество имеет лицензию № 2077 на осуществление охранной деятельности у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лиц, не прошедших плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества об истечении срока на привлечение к ответственности по выявленному правонарушению в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО15

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу с учетом того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонён.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания в виде предупреждения, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А04-10771/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.П. Филимонова