Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-23307/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23307/25-176-179
22 апреля 2025 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы ИНН <***>

к ответчику: ООО «ИНТЕРМОЛЛ» ИНН <***>

о взыскании 31.241 рубля 15 копеек (в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции)

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «ИНТЕРМОЛЛ» (далее по тексту также – ответчик) 31.241 рубля 15 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21 (далее по тексту также – договор) и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.05.2021 № 21136 и протокола аукциона от 16.07.2021 № 178fz07062100079 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 45,10 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 2-6), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1408. Договор заключен сроком до 27.07.2031.

Согласно п. 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно акту осмотра от 06.04.2023 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с Департаментом, в частности: между комнатой 1б и 5 помещении I отсутствует дверное полотно.

Претензиями от 28.08.2023 № 33-6-424821/23-(0)-4 и от 28.08.2023 № 33-6-424821/23-(0)-5 ответчику предлагалось оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 13.11 договора в течении месячного срока с момента получения претензии, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.13.11 договора произведена перепланировка без согласования с арендодателем, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 31.241 рубля 15 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что данный штраф не может быть взыскан с ответчика, так как является повторной мерой ответственности за одно и то же нарушение, за которое ответчик уже был истцом оштрафован.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-137123/24-125-1089 с исковыми требованиями к истцу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера суммы неустойки (штрафа), подлежащей выплате ответчиком до 4.015 рублей 71 копейки, начисленной за нарушение п. 13.11 договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2025 по делу № А40-137123/24-125-1089 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично и снизил размер неустойки (штрафа), подлежащего уплате ООО «ИНТЕРМОЛЛ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, начисленного на основании п. 7.11 договора аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21 до 31.241 рубля 15 копеек.

При этом, истец ранее в арбитражный суд за взысканием вышеуказанного штрафа не обращался.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что требования по настоящему делу и требования в рамках дела № А40-137123/24-125-1089 тождественны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРМОЛЛ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 31.241 рубль 15 копеек штрафа по договору аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21 на нежилое помещение площадью 45,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1408.

Взыскать с ООО «ИНТЕРМОЛЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин