Решение от 17 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9802/2025
г. Архангельск
18 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>, помещ. 13,14,15);

- муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163060, <...>),

о возложении обязанности устранить причину возникновения провалов грунта и восстановить асфальтированное покрытие,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2025); третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину возникновения провала грунта в районе колодца дренажно-ливневой канализации и восстановить асфальтированное покрытие вокруг колодца у подъезда № 3 дома № 279 по просп. Ленинградский в г.Архангельске.

На случай неисполнения решения суда истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 рабочего дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК- Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск") и муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (далее - предприятие).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что напротив подъезда № 3 многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, образовался провал грунта и разрушение асфальтированного покрытия в связи с неудовлетворительным состоянием колодца дренажно-ливневой канализации (далее - ДЛК), имеющим сквозное отверстие, через которое просачиваются стоки и происходит подмыв грунта. Сети ДЛК и внутриквартальный проезд вдоль спорного МКД общедомовым имуществом не являются, на эксплуатации какой-либо организации не передавались, в связи чем истец просил обязать администрацию устранить причины провала грунта и восстановить асфальтированное покрытие.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что участок ДЛК в районе МКД № 279 по пр. Ленинградский в г. Архангельске в муниципальной собственности не числится; Департаментом городского хозяйства инициирована работа по постановке участка сети ДЛК от дома № 277 по пр. Ленинградский до ул. Русанова на учет как бесхозяйного; участок дороги, расположенный со стороны подъездов дома № 279 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске и ДЛК у подъезда № 3 указанного дома попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:070205:29, находящегося в частной собственности; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ООО "РВК-Архангельск" в отзыве на исковое заявление указало, что сети ДЛК в районе подъезда № 3 дома № 279 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, находящиеся в его эксплуатационной ответственности, отсутствуют.

Предприятие сообщило, что сети ДЛК у МКД, расположенного по адресу: <...>, в его хозяйственном ведении не числятся.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.12.2006.

В ходе осуществления управления вышеуказанным МКД обществом выявлен провал грунта в районе колодца ДЛК, расположенного напротив подъезда № 3 спорного дома, а также разрушение асфальтированного покрытия вокруг него.

Указанный колодец, как и сеть ДЛК, в эксплуатацию какой-либо организации не переданы.

О приведении колодца ДЛК в надлежащее состояние истец сообщал администрации, а также обращался в прокуратуру г. Архангельска.

Поскольку меры по устранению причин возникновения провала грунта и восстановлению асфальтированного покрытия вокруг колодца ДЛК у подъезда № 3 дома № 279 по просп. Ленинградский в г.Архангельске предприняты не были, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно пункту 4 данной нормы к общему имуществу МКД относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, вытекающему из вышеуказанной статьи, а также пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "е", "ж" пункта 2 Правил № 491).

Каких-либо доказательств того что проезд и колодец ДЛК относится к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Представитель истца пояснил, что собственниками помещений МКД, решения об увеличении размера общедомового имущества путем принятия на баланс и обслуживание спорного участка ДЛК и проезда не принималось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских

округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 4.2. и 4.3. части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В качестве таких объектов в Приложении 3 вышеуказанного постановления, в том числе указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, колодец ДЛК, расположенный напротив подъезда № 3 дома 279 по пр. Ленинградский в городе Архангельске, находится на участке дорожного полотна внутриквартального проезда, предназначенного для движения транспортных средств неограниченного круга лица.

Из картографической схемы, представленной предприятием, не следует, что спорная сеть ДЛК предназначена для отвода талых и дождевых вод МКД № 279 или приватных придомовых территорий жилых групп.

В соответствии с пунктом 7.22 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр (далее - Свод правил), на территории жилого квартала размещаются:

- участки жилых групп;

- участки объектов общественно-делового назначения и социальной инфраструктуры, организаций образования, объектов хранения и парковки индивидуального автотранспорта;

- внутриквартальные территории общего пользования, предназначенные для размещения внутриквартальных проездов с местами парковок и пешеходной дорожно- тропиночной сети, элементов озеленения, малых архитектурных форм, площадок для занятий физкультурой взрослого населения, детских игровых площадок, площадок отдыха взрослого населения, площадок для хозяйственных целей и крупногабаритного мусора.

Картографической схемой подтверждается предназначение ДЛК для отвода талых и дождевых вод внутриквартальных территорий общего пользования, в том числе внутриквартального проезда, под которым понимается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки (пункт 3.1.2 Свода правил).

При таких обстоятельствах, включение спорного участка внутриквартального проезда в границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:070205:29 под МКД, значение для рассмотрения спора не имеет.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности в реестре прав на недвижимое имущество юридического значения также не имеет, так как согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Фактическое содержание данного участка внутриквартальной территории общего пользования подтверждается и распоряжением мэрии города Архангельска от 31.03.2011 № 678р об утверждении Плана ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "Город Архангельск" в 2011 году (пункт 52 - проезд с просп. Ленинградского к дому № 275, корп. 1, между домами № 275, корп. 1 и 277, вдоль домов № 277, 279 по просп. Ленинградскому).

В соответствии с пунктом 6.3.5 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр (далее - Свод правил) отведение поверхностных сточных вод с территории жилых кварталов и участков многоквартирной жилой застройки кварталов, участков общественно-деловой и коммунально-производственной застройки и открытых парковок может осуществляться:

а) внутриквартальной закрытой сетью водостоков;

б) по лоткам внутриквартальных проездов до дождеприемников, установленных в пределах квартала на въездах с улицы;

в) по лоткам внутриквартальных проездов в лотки улиц местного значения при площади дворовой территории менее 1 га.

Дождеприемные колодцы устанавливаются в местах понижения проектного рельефа: на въездах и выездах из кварталов, перед перекрестками со стороны притока воды до зоны пешеходного перехода, в лотках проезжих частей улиц и проездов в зависимости от продольного уклона улиц.

Размеры дренажной сети в плане должны согласовываться с планировочной организацией застройки кварталов, а ее размещение должно определяться расчетом на основе данных по фильтрационным характеристикам водоносных пластов и градостроительных параметров и соответствовать требованиям СП 32.13330 (п. 6.3.7 Свода правил).

Изложенное свидетельствует о том, что проезд, спорный колодец и участок сети ДЛК не отвечают признакам общего имущества МКД, находятся в муниципальной собственности.

В силу пункта 12.2.9 Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам,

обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.

Возложение данной ответственности на общество, как управляющую организацию, и собственников МКД, означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Факт того, что спорный колодец ДЛК находится в неудовлетворительным состоянии, а также факт возникновения провала грунта и разрушения асфальтированного покрытия вокруг него подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотров спорного колодца ДЛК и актами проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, подготовленными Департаментом муниципального контроля администрации городского округа "Город Архангельск".

Указанное следует и из заключения эксперта по строительной экспертизе № 212/25-СЭ от 21.10.2025, представленного истцом.

В ходе рассмотрения дела администрация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу; об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иск подан в суд 12.08.2025, ходатайство для предоставления дополнительного времени для обращения в суд с ходатайством заявлено 04.12.2025, то есть спустя более трех месяцев с момента обращения общества в суд, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Более того, ответчик полагал необходимым при назначении экспертизы выяснить причины обрушения дорожного покрытия вдоль дренажного колодца возле подъезда № 3, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, выявление таких причин предметом спора по настоящему делу не является. В рамках исполнения судебного акта администрация имеет возможность самостоятельно выяснить причину обрушения и ее устранить, как требует истец. Указанные действия администрация могла совершить и в ходе муниципального контроля.

Отсутствие должного содержания внутриквартального проезда и внутриквартальной ДЛК нарушает как права жильцов дома № 279 по просп. Ленинградский в г.Архангельске на комфортные условия проживания (благоустройство), интересы которых обязана представлять управляющая организация, так и интересы самой управляющей организации, принуждаемой Департаментом муниципального контроля администрации к устранению провала, не относящегося к общему имуществу МКД.

При таких обстоятельствах предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в своем решении указывает среди прочего срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика совершить требуемые действия не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предложенный истцом срок суд считает обоснованным, не нарушающим права ответчика.

Каких либо возражений от ответчика в указанной части не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости обязать администрацию в течении 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить причину возникновения провала грунта в районе колодца дренажно-ливневой канализации и восстановить асфальтированное покрытие вокруг колодца у подъезда № 3 дома № 279 по просп. Ленинградский в г.Архангельске.

На случай неисполнения решения суда истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 рабочего дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 3000 руб. в день, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, является обоснованной.

Каких-либо аргументированных возражений в указанной части ответчик суду не сообщил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с 31 рабочего дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать администрацию городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить причину возникновения провала грунта в районе колодца дренажно-ливневой канализации и восстановить асфальтированное покрытие вокруг колодца у подъезда № 3 дома № 279 по просп. Ленинградский в г.Архангельске.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с 31 рабочего дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов