Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А51-18935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18935/2020
г. Владивосток
20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2014; адрес: 125040, <...>, помещение III, комната 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Книга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.03.2014; адрес: 690091, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 240 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Книга" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 240 000 рублей.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

15.02.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

В заявлении в обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа». Истец также указывает на понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик иск оспорил, указал на несоответствие заявленного размера компенсации понесенным убыткам. Так же указал на недобросовестность действий истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия его достаточного обоснования и доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной выше нормой, в том числе, исходя из доводов изложенных ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных к иску фотографий приобретенных товаров (шесть отдельных файлов) видно, что на каждый шар наклеен ценник с наименованием продавца - ответчика, штрих-кодом, стоимостью товара. Кроме того, под каждым из шести штрих-кодов на ценнике ответчика на каждом шаре имеется уникальный номер (например: ВЛ00-021764, ВЛ00-002524).

При этом суд обращает внимание, что истцом к материалам дела приобщено шесть игрушек – шаров, приобщенных определением суда от 30.12.2020.

Таким образом, суд делает вывод о том, что из представленных в материалы дела фотографий товаров можно идентифицировать каждый товар в отдельности, учитывая, что фотографии представлены в цвете и достаточном качестве, позволяющем рассмотреть их подробно.

Кроме того, из описи во вложение ценного письма следует, что ответчику истцом направлены все документы, приложенные к иску, в том числе компакт – диск с видеозаписями процессов приобретения товаров, в торговых точках ответчика.

Более того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об ознакомлении со всеми материалами дела.

Согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, не требуется.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика при достаточном объеме представленных документов, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Наличие обстоятельств, перечисленных статьей 227 АПК РФ, судом так же не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в связи с направлением досудебной претензии на большую сумму, чем заявлено в настоящем деле, судом отклоняется в силу следующего.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Изменение заявленных сумм в иске размера компенсации является правом истца, и не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка по делу, и не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», в подтверждение чего представлен договор №01-27/10 от 27.10.2015.

В ходе закупки, произведенной 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

В ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

В ходе закупки, произведенной 15.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

В ходе закупки, произведенной 15.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

В ходе закупки, произведенной 17.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (шар).

На указанных товарах имеются произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», что истец подтверждает соответствующими чеками от 13.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019 содержащим данные продавца: наименование – ООО «ВЛАДКНИГА», ИНН, ОГРН продавца.

Таким образом, истцом в торговых точках ответчика приобретено 6 товаров, содержащих спорные изображения произведения изобразительного искусства.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив представленные по делу доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в дел суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из изложенного, произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно произведение изобразительного искусства воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же произведении изобразительного искусства, но полагает, что оба произведения изобразительного искусства принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности произведений, от сходства противопоставляемых произведений.

При сопоставлении произведений изобразительного искусства с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а произведений изобразительного искусства в целом (общего впечатления). Для признания сходства произведений изобразительного искусства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар - шары, приобретенные у ответчика, с произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», суд установил тождественность указанных товаров до степени смешения.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа».

Статьей 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображенных на каждом из спорных товаров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость шаров, содержащих указанные произведения изобразительного искусства, составила 501 рубль каждый.

Как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации с учетом характера спора, а также последствий нарушения, которые по мнению ответчика, не соответствуют размеру заявленной компенсации.


При этом суд отклонят доводы ответчика о том, что товар был приобретен им у поставщика, который в соответствии с подписанным договором, гарантировал соответствие качества и маркировки требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик закупает товар у поставщика, не подтверждает то обстоятельство, что товар является оригинальным, выпущенным правообладателем товарных знаков и введенный в оборот на территории Российской Федерации непосредственно истцом. Ответчиком не представлены доказательства того, что поставщик является официальным партнером ООО «Ноль Плюс Медиа» и имеет все необходимые документы на реализацию товара с товарными знаками, принадлежащими ООО «Ноль Плюс Медиа».

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, сертификат соответствия, равно как и стандарты и технические условия, подтверждает только то, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар соответствует требованиям безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, но не подтверждает то обстоятельство, что поставщик является официальным партнером ОАО «Ноль Плюс Медиа» и имеет все необходимые документы на реализацию товара с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Ноль Плюс Медиа».

Ввиду изложенного, то, что спорный товар не является лицензионным, не свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям стандартов и технических условий, а также иным требованиям для реализации их в оптовой и розничной торговле, за исключением того факта, что они произведены не правообладателем.

Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Стоит отметить, что Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования произведений может быть подтверждена согласно статьи 1286 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае, суд учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства со ссылкой на дела №А51-15495/2019 и №А51-23583/2019, ввиду того, что по указанным делам нарушения исключительных прав было допущено в отношении иных товарных знаков и иных правообладателей, что не может однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении обществом исключительных прав истца, а также свидетельствовать о длящемся характере нарушения ответчиком его исключительных прав..

Кроме этого, закупки по указанным делам, в том числе и настоящему делу, проводились истцом в один и тот же период с 13.03.2019 – 17.03.2019, что не свидетельствует о том, что ответчик знал заранее о нарушении исключительных прав на товарные знаки и изображения искусства, а также повторности указанного нарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении обществом исключительных прав истца, а также свидетельствовать о длящемся характере нарушения ответчиком его исключительных прав.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание правовую позицию ответчика, принятые им меры для последующего пресечения нарушения исключительных прав истца, посредством изъятия иного аналогичного товара из продажи, суд считает возможным снизить размер компенсации до 120 000 рублей, исходя из размера компенсации 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Факт приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписей, диски с которыми представлены в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товаров у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные истцом видеосъемки, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов подтверждает, какой именно товар продан, даты покупок следуют из кассовых чеков, выданных в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отображает процесс продажи товара и выдачу чека.

Последовательность действий покупателя и продавцов, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, фиксирующие факт приобретения товара противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализации ответчиком названного товара подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность реализации, в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях общество пояснило, что реализацию спорного товара в торговых точках в настоящее время не осуществляет, нарушения совершены впервые в различных торговых точках. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает требование о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа» будет достаточной для того, чтобы возместить права истца, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца судом отклоняется, поскольку в данном случае истец осуществляет защиту гражданских прав в порядке статьи 12 ГК РФ. Факт приобретения товара в различных шести торговых точках не свидетельствует о злоупотреблении правами истцом, размер компенсации заявленных истцом в размерах нижней границы размера компенсации, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 2 855 рублей 70 копеек рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 247 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела документами.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о применении судом к ответчику части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа , арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 240 000 рублей, взыскано 120 000 рублей, что составляет 50% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство определением суда - колонка, подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 111, 148, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД КНИГА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" об отнесении всех судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД КНИГА" отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД КНИГА" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД КНИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" 120 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, из которых 30 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», 30 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», 30 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», 30 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа», а также 3 900 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1 427 рублей 85 копеек судебные расходы на приобретение вещественного доказательства, 123 рублей 77 копеек почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – игрушка в шаре, в количестве 6 (шести) штук, приобщенные к материалам дела определением суда, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.В. Шипунова