Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А15-1814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1814/2017
10 июля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 314057204100012)

и ООО «Саид-Экспресс» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 400 000 руб. основной задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ООО «Саид-Экспресс» (далее – общество) о солидарном взыскании 838 118,11 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 92 842,49 000 руб. просроченных процентов, 48 875,62 руб. пени за просрочку уплаты процентов и 296 400 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы получением предпринимателем по договору займа 400 000 руб. и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Определением от 05.07.2017 из дела выделены требования о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 400 000 руб. основного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом (по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам) о времени и месте судебного разбирательства, явку свои представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчикам предлагалось представить отзыв, однако ответчики не воспользовались своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к ним требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (займодавцем) и предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 18.03.2014 №33 (далее – договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 400 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере 8% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между фондом и обществом (далее – поручитель) заключен договор поручительства от 18.03.2014 к договору займа №33 от 18.03.2014, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору займа №33 от 18.03.2014, заключенным между заимодавцем и заемщиком.

Договор вступает в силу с момента заключения договора действует до исполнения заемщиком и поручителем соответственно обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возвращению суммы займа, в том числе после досудебного уведомления, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между фондом и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа фонд платежным поручением от 18.03.2014 №106 перечислило на счет ответчика 400 000 руб. (списано со счета 19.03.2014). Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с предпринимателя 400 000 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своих определениях суд предлагал ответчикам представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался представленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу фонда следует взыскать 400 000 руб. основного долга.

Фондом заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя – ООО «Саид-Экспресс».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 367 ГК РФ (часть 4 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, часть 6 в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договора вступает в силу с момента заключения настоящего договора и действует до исполнения заемщиком и поручителем соответственно, обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанного разъяснения условие, предусмотренное в разделе 3 договора «Срок действия договора», не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства нельзя считать установленным, требование к поручителю кредитор предъявил 04.04.2017, то есть за пределами года (с 19.03.2015 – со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), то поручительство прекращается.

При таких обстоятельствах, требование фонда к предпринимателю следует удовлетворить, а в удовлетворении требования о взыскания с общества – поручительства следует отказать.

При предъявлении исковых требований истец оплатил 19762 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Принимая во внимание, что рассмотренное требование истца осталось в рамках настоящего дела №А15-1814/2017 после выделения из него иных требований в отдельное производство, судебные расходы истца по нему суд определяет пропорционально размеру выделенных исковых требований (9431,60 руб.). Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 №А63-8284/2010, от 15.09.2012 №А63-10507/2010).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314057204100012) в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 400 000 руб. основного долга и 9431,60 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Саид-Экспресс» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева