Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А20-1044/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1044/2017
г. Нальчик
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «27 » сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 04 » октября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 31 716 руб. 08 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» г. Волгоград, ФИО2, г. Нальчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» (филиал в Кабардино-Балкарской Республике) 31 600 руб. неоплаченного страхового возмещения, 124 руб. 68 коп. возмещения расходов по направлению досудебной претензии, 116 руб. 08 коп. возмещения расходов по направлению заявления, 150 руб. 64 коп. в качестве возмещения расходов по направлению искового заявления ответчику, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением Арбитражного суда КБР от 04.09.2017 по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союз автострахователей» и ФИО2. Третьи лица судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

17 октября 2016 года в 12 час. 10 мин. на ул. Идарова - ФИО3, г. Нальчика, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Infiniti M 37x, государственный регистрационный знак X 869 ВК 777 rus, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак X 081 ВС 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0379699688).

26 октября 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственность «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственность «Союз автострахователей» приняло право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходе штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС.

31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее Истец) был заключен договор уступки прав требования денежных средств.

19.10.2016 потерпевший направил заявление о выплате страховой выплаты в адрес СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания поврежденное транспортное средство не осмотрело в регламентируемый законом срок.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете страховой выплаты с приложением комплекта всех необходимых документов, но ответчик не получил указанное отправление.

21.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и 03.01.2017 СПАО «Ингосстрах» получило заявление от потерпевшего приложением всех необходимых документов и приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания поврежденное транспортное средство не осмотрело в регламентируемый законом срок.

06 марта 2017 ответчик получил досудебную претензию от истца с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, уведомления об уступке права требования.

Страховая компания выплату не произвела.

Истец в регламентированный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС,

связи с чем 28 декабря 2016 года независимым оценщиком ООО «Автобан» было составлено экспертное заключение № 801/12-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 801/12-16 от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 600 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых', застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, на основании заключения независимой экспертизы размер расходов на, восстановительный ремонт составляет 31 600 руб. Страховая организация получила уведомление о ДТП и материалы экспертного заключения, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или, его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что заявление о страховом случае, произошедшем 17.10.2016 от ФИО2 не поступило, документы, предусмотренные п.3.10, п.4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) по страховому случаю от 17.10.2016 не получал.

Утверждение ответчика опровергается материалами дела: ФИО2 заявлением от 19.10.2016 обратился к руководителю филиала СПАО СК и РО СК «Ингосстрах» с приложением оригинала заявления, оригинала извещения о ДТП на 2-х листах, копию паспорта потерпевшего на 1-ом листе, нотариального свидетельства о регистрации ТС потерпевшего на 1-ом листе, копию водительского удостоверения потерпевшего на 1-ом листе, копия страхового полиса потерпевшего на 1-ом листе, копия договора купли-продажи транспортного средства на потерпевшего на 1-ом листе, копию водительских прав и свидетельство регистрации ТС виновника на 2-х листах, копию страхового полиса виновника на 1-ом листе.

Данное заявление было отправлено ответчику посредством Почты России 20.10.2016. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 36000404589717 получено адресатом СПАО СК «Ингосстрах» 25.01.2017.

Определением от 04.09.2017, суд обязал ответчика представить доказательства принятых мер по заявлению потерпевшего ФИО2 Ответчик требование суда не исполнил, доказательств принятия им каких либо мер по заявлению потерпевшего не представил.

01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, указанных в описи № 29891/РМЮ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36000404608067.

Данное заявление было возвращено отправителю 07.12.2016.

Вышеуказанное заявление истцом было повторно отправлено ответчику и было получено 03.01.2017.

Ответчик ни по заявлению потерпевшего, ни по заявлению истца транспортное средство не осмотрел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании договора № 468/09-16 от 30.09.2016 ООО «Автобан» проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M 37x государственный регистрационный знак X 869 ВК 777 rus.

Согласно заключению № 801/12/16 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.10.2016 с учетом износа составляет 31 600 руб.

В отзыве на иск ответчик также утверждает, что заключение ООО «Автобан» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, ответчик не приводит доводов, подтверждающих его утверждения при несогласии с заключением ООО «Автобан» не заявил суду о проведении экспертизы.

В заключении эксперта указано, что эксперт провел сравнительный анализ повреждений ТС потерпевшего, выявленных при осмотре и указанных в акте осмотра № 801/12-16 от 26.10.2016, с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 17.10.2016. При проведении анализа никаких противоречий выявлено не было.

Исходя из этого, эксперт приходит к заключению, что ТС потерпевшего было повреждено при обстоятельствах, которые сложились на момент ДТП от 17.10.2016.

Суд исследовав заключение ООО «Автобан» по настоящему делу не находит оснований для вывода о несоответствии заключения требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик к отзыву приложил письмо за исходящим № 552-75-3184209/7 адресованное ООО «Русский союз автострахователей» от 09.03.2017, где просит истца предоставить истца спорное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы, к письму прилагается направление на осмотр. Вместе с тем, доказательств отправления указанного письма истцу в материалы дела не представил.

С учетом того, что ответчик в течение длительного времени по обстоятельствам, связанным с его бездействием по неполучению заявления пострадавшего, что усматривается из материалов дела, по не принятию мер по осмотру транспортного средства после получения заявления истца 03.01.2017, получения заявления потерпевшего 25.01.2017, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения 31 600 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по направлению претензии, заявления, искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, т.к. несение указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по .справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя в 20 000 руб. по делам указанной категории с учетом их серийности в судебной практике, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод, что дело указанной категории нельзя признать сложными, требующими значительного времени для подготовки исковых заявлений, возражений на отзыв ответчика.

По изложенным основаниям, суд считает разумными расходы на представителя в размере 1000 руб. на изучение документов, 3000 руб. на подготовку искового заявления, 1000 руб. на подготовку возражения.

Наличие в деле договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП ФИО5, а также оплаты ему 20 000 руб. ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждено. В отзыве на иск ответчик считает, что 20 000 руб. за услуги предоставленные по настоящему делу, завышенными. Позиция ответчика и суда о неразумности расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается по аналогичным делам судебной практики по Северо-Кавказскому округу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград 31 600 руб. страхового возмещения, 124 руб. 68 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 116 руб. 08 коп. расходов по направлению заявления, 150 руб. 64 коп. расходов по направлению искового заявления, 5000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования истца отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов