Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-8934/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8934/2022
09 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций, убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021 № 24, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Военная экология»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН» далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 349 668,80 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 385 464,24 руб..

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

24.08.2021 между ООО «АСТ СЛОН» (Продавец), (АО «Сбербанк Лизинг»), (Покупатель) и (ООО «Военная экология») (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Одну) специализированную цистерну АКНС(43118), далее - «Товар», по адресу: <...>.

Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1 Договора составила 6 580 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 3.1.1. Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 6 580 000,00 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС, после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Под датой оплаты Стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Обязанность Покупателя по оплате Товара по настоящему Договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца (п. 3.2 Договора).

Денежные средства в сумме 6 580 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») на расчетный счет ООО «АСТ СЛОН» платежным поручением №16032 от 27.08.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки Товара - не позднее 30 октября 2021 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

01 ноября 2021 года ООО «АСТ СЛОН» (Продавец), (АО «Сбербанк Лизинг»), (Покупатель) и (ООО «Военная экология») (Получатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-66432-11-01-С-01, в соответствии с которым стороны изменили редакцию пункта 2.1. договора, установив цену договора в размере 7 000 000,00 руб. (в том числе НДС 1 166 666,67 руб.).

Денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») на расчетный счет ООО «АСТ СЛОН» платежным поручением № 31527 от 23.11.2021.

25 ноября 2021 года товар был передан получателю, что подтверждается актом приёмки-передачи.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка передачи товара, а так же в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

25.11.2021, 17.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы убытков и штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 01.11.21 по 25.11.21 в размере 175 000,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2. договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует право покупателя требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении продавца от ответственности.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара не позднее 30 октября 2021 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

Следовательно, при своевременной оплате товара в сумме 6 580 000 руб. (п. 2.1 в первоначальной редакции Договора), просрочка исполнения обязательства по поставке товара наступала не ранее 01.11.2021.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны изменили п. 2.1 Договора, установив цену договора в размере 7 000 000,00 руб., при этом, п. 4.1 Договора, содержащий условие о поставке товара только после поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора, остался неизменным.

Таким образом, на дату просрочки исполнения обязательства по передаче товара продавцом, действовала уже изменённая редакция договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии согласования в договоре новых сроков поставки, и отсутствии обязанности продавца исполнить договор до полной оплаты его стоимости, срок исполнения обязательств подлежит исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем на расчетный счет продавца 23.11.2021, товар передан получателю 25.11.2021, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку просрочка поставки товара отсутствует, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

Истец так же просит взыскать штраф в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

Согласно п. 7.3 Договора Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

-в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

- Товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре Товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1. Договора);

-Товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора, а для Продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего Договора.

Таким образом, последствия в виде уплаты штрафа в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 Договора наступают в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Поскольку в данном случае покупатель от приёмки товара не отказался, товар передан получателю и принят последним, обязанность по уплате штрафа у продавца не возникла. Требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 767,00 руб. в виде уплаты лизинговых платежей, в сумме 350 000 руб. в виде уплаты штрафа ИП ФИО3 за неисполнение заявок на вывоз опасных отходов, в сумме 67 200 руб. в виде неполученных доходов по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении убытков истец указывает, что из-за неполучения Ответчиком в установленный в Договоре срок специализированной цистерны АКНС (43118), Истец нарушил принятые перед своими контрагентами обязательства по транспортировке буровых отходов в период с 03.11.2021 по 13.11.2021 и понес убытки в виде уплаты штрафных санкций, в общей сумме 350 000 руб. Не оказаны услуги по транспортировке по заявкам от 03.11.2021, 05.11.2021, 06.11.2021, 08.11.202, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021. Не исполнено 7 (семь) заявок. Штраф за неисполнение 1 заявки 50 000 руб.

В случае своевременного получения Истцом Товара, Истец мог получить реальный доход от использования Товара в своей производственной деятельности. Мог исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № 85/20-02 от 29.12.2020, заключенному с ИП ФИО3 При исполнении вышеуказанных заявок на транспорт Истец мог получить доход в размере 67 200,00 рублей. По условиям договора стоимость 1 часа работы АКНС составляет 1 200 рублей. Минимальное количество часов по заявке 8 часов (1 200 x 8 = 9 600 руб.). Не выполнено 7 (семь) заявок. 67 200,00 рублей - неполученные доходы Истца (упущенная выгода), которые Истец мог получить в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств

Истцом дополнительно понесены убытки в виде реального ущерба по оплате лизинговых платежей за период с 30.10.2021 по 25.11.2021 в сумме 57 468 руб. 80 коп.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая дополнительное соглашение, истец согласился с его условиями и, подписав его, согласился с обязательствами покупателя по его исполнению в части доплаты стоимости товара.

Как уже отмечалось выше, с учётом условий дополнительного соглашения, у ответчика отсутствует нарушение обязательства по своевременной поставке товара, следовательно, отсутствует вина в причинении убытков истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская