Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-30117/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30117/2016
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.8


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018

от должника: Мишаков К.А. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.8 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению Мишакова Константина Андреевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина Андреевича

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор-заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) о признании Мишакова Константина Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 в отношении Мишакова К.А. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич; требование Банка в размере 7.426.170,38 руб., в том числе 7.410.703,27 руб. основного долга и 15.467,11 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 финансовым управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

22.10.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений; просил отразить требования Банка как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление должника удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования Банка учтены в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.02.2019, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав должнику в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник не обеспечил сохранность заложенных кредитору-заявителю автотранспортных средств; розыск заложенного имущества не был окончен службой судебных приставов на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что после утраты предмета залога надлежащего вида и состояния залогодатель (должник) не восстановил предмет залога и не заменил его другим равноценным имуществом; требования Банка могут быть удовлетворены как за счет продажи частей заложенных транспортных средств, так и за счет тех транспортных средств, которые будут обнаружены по результатам розыска в ходе исполнительного производства.

В материалы обособленного спора от должника поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора распечатки сообщения № 3527425, опубликованного на ЕФРСБ 06.03.2019, о результатах проведения собрания кредиторов.

Названный документ приобщен апелляционным судом к материалам обособленного спора.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2016 требование Банка учтено как обеспеченное залогом имущества должника:

- КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер VI№ - ХТС652003С1264426, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2012, страна-изготовитель – ОАО «КАМАЗ» (Россия), ПТС - 16 ИМ 207491 от 08.11.2012, регистрационный знак Х315ВМ47, залоговой стоимостью 2.550.000 руб.,

- КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер VI№ - ХТС652003С1264551, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2012, страна-изготовитель – ОАО «КАМАЗ» (Россия), ПТС - 16 НМ 207491 от 08.11.2012, регистрационный знак Х315ВМ47, залоговой стоимостью 2.550.000 руб.,

- КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер VI№ - X1F652003D0001432, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2013, страна-изготовитель – ОАО «A3» (Россия), ПТС - 02 НМ 865055 от 19.04.2013, регистрационный знак Х493К047, залоговой стоимостью 2.525.000 руб.,

- КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер VI№ - X1F652003D0000359, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2013, страна-изготовитель – ОАО «НЕФАЗ» (Россия), ПТС - 02 HP 835072 от 18.02.2013, регистрационный знак Х455К047, залоговой стоимостью 2.550.000 руб.,

- КАМАЗ 6520-63, самосвал, идентификационный номер VI№ - X1F652003D0001229, категория транспортного средства - С, год изготовления - 2013, страна-изготовитель – ОАО «НЕФАЗ» (Россия), ПТС - 02 HP 838505 от 09.04.2013, регистрационный знак Х456К047, залоговой стоимостью 2.525.000 руб. (далее – предмет залога, заложенное имущество, транспортные средства, автомобили).

16.08.2017 должник передал представителям финансового управляющего автотранспорт и имущество на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Кириши, пр. Победы, д.25, о чем был составлен акт приема-передачи. Из акта следует, что представителем финансового управляющего были приняты автозапчасти от автомобиля КАМАЗ, которые находятся в залоге Банка. Большую часть узлов и агрегатов представитель финансового управляющего отказался принимать, о чем был составлен акт и в замечаниях перечислено количество и наименование имущества не принятого представителем финансового управляющего.

В ноябре 2017 года должник обращался в адрес финансового управляющего с заявлением о принятии оставшегося заложенного имущества, но указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

08.05.2018 и 17.05.2018 в присутствии свидетелей составлены акты о том, что финансовый управляющий Бабкин Д.В. отказался принимать оставшееся имущество.

Поскольку оставшееся заложенное имущество не было принято на хранение финансовым управляющим, а его часть была похищена ввиду ненадлежащего хранения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим и должником 15.01.2019 проведена инвентаризация имущества, в соответствии с которой в наличии имеются только металлические рамы от 4-х транспортных средств, находящихся в залоге.

Из информации, размещенной на ЕФРСБ, следует, что транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка, были разобраны и большая часть основных узлов была украдена неустановленными лицами, в публикациях финансового управляющего Белова Р.С. о первых (№2047410 от 30.08.2017) и повторных торгах (№2177942 от 23.10.2017) в предмете торгов было указано на то, что транспортное средств «в нерабочем состоянии, в разборе».

04.06.2018 (публикация №2753754) в положение о порядке продажи залогового имущества (транспортных средств) были внесены изменения в части предмета торгов с указанием на то, что транспортное средство «находится в разобранном и не рабочем состоянии (отсутствуют часть основных узлов и деталей)».

Из публикации на ЕФРСБ о торгах №2754736 от 05.06.2018, а также на электронной площадке были размещены актуальные фотографии выставленного на торги имущества, которые существенно отличаются от имеющихся в отчете об оценке от 14.04.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.04.2017 №1742192).

Спорные транспортные средства являются регистрируемым движимым имуществом, состоящем на учете в регистрирующем органе, в качестве объектов регистрации именно как транспортные средства, а не их запчасти (отдельные агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства КАМАЗ Х315ВМ47, КАМАЗ Х316ВМ47, КАМАЗ Х455КО47, КАМАЗ Х493КО47 сняты с учета 24.10.2018 в связи с их утратой.

Как указывалось выше и не оспаривается лицами участвующими в деле, в наличии имеются только рамы от 4-х транспортных средств, что свидетельствует о невозможности восстановить в исходное положение и использовать предмет залога, а следовательно такое изменение предмета залога означает как его физическую, так и юридическую гибель, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При таких фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, является правомерным, поскольку доказательств наличия возможности восстановления предмета залога Банком не представлены, тогда как транспортные средства уже сняты с регистрационного учета в связи с их фактической утратой (гибелью).

Доводы жалобы о наличии вины должника в гибели предмета залога не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора об установлении физической гибели предмета залога.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Н.В. Аносова


И.Г. Медведева