Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-279060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279060/23-16-1782
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" (117525, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ АВТО" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ.,          Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании доукомплектования товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-132477-07-01-С-01 от 10.03.2023 и взыскании неустойки за период с 17.05.2023 по 27.11.2023 в размере 1 964 430 руб.             00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 11.08.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 01/ЮР от 01.11.2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – ответчик) об обязании доукомплектовать товар в соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-132477-07-01-С-01 от 10.03.2023 г. путём передачи сервисной книжки ТС      VIN <***> и взыскании неустойки за период с 17.05.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 1 964 430 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик при передаче транспортного средства VIN <***> не передал истцу сервисную книжку.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу  ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (получателем), ответчиком (продавцом) и  АО  «Сбербанк Лизинг» (покупателем) заключён договор купли-продажи № ОВ/Ф-132477-07-01-С-01 от 10.03.2023 г. в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять автомобиль-самосвал SITRAK C7H.

10.03.2023 г. между истцом (лизингополучателем) и АО  «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключён договор лизинга № ОВ/Ф-132477-07-01.

17.05.2023 г. АО  «Сбербанк Лизинг» передал истцу по акту приёма-передачи автомобиль-самосвал SITRAK C7H VIN <***>.

02.11.2023 г. истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 г. № 31.10.2023/2, в которой потребовал доукомплектовать товар сервисной книжкой ТС VIN <***>.

Ответчик не удовлетворил данную претензию, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1.7 Договора купли-продажи № ОВ/Ф-132477-07-01-С-01 от 10.03.2023 г. (далее – Договор) продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с [таможенным оформлением], владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Согласно п. 5.2 Договора, продавец обязуется передать покупателю и получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, / выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приемапередачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Московский региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 121170, г. Москва, вн. тер. <...>, КПП 773043003), сервисную книжку, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара.

В силу п. 7.2 Договора, если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Истец полагает, что ответчик передал ему некомплектный товар, поскольку не передал ему сервисную книжку.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец полагает товар не переданным, поскольку ответчик не передал ему сервисную книжку, в связи с чем начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере             1 964 430 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, непредставление покупателю любого из упомянутых в п. 5.2. настоящего Договора документов, а также их неправильное оформление означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания универсального передаточного документа/товарной накладной и акта приема-передачи.

Согласно п. 5.4 Договора получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно               (п. 5.5 Договора).

В силу п. 5.6 Договора после подписания акта приема-передачи получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра).

Согласно п. 5.8 Договора право собственности на Товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи Товара.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что все риски, связанные с комплектностью и качеством Товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю – на получателе.

17.05.2023 г. сторонами Договора был подписан трёхсторонний акт приёма-передачи.

В п.п. 2 – 4 данного акта указано, что вместе с товаром передан комплект документов, предусмотренный Договором. Покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, комплекту и комплектности товара. Обязательства продавца по поставке товара в соответствии с Договором выполнены.

Таким образом, в силу п. 5.6 Договора истец не вправе ссылаться на отсутствие сервисной книжки, поскольку данный недостаток является явным и должен был быть выявлен при приёмке товара в силу п.п. 5.3, 5.4 Договора.

Между тем, акт приёма-передачи от 17.05.2023 г. подписан истцом без каких-либо возражений.

С даты подписания данного акта право собственности на Товар переходит к покупателю, а риски, связанные с комплектностью Товара, лежат на получателе в силу п.п. 5.8, 5.9 Договора.

Также в нарушение п. 5.5 Договора истец не заявил ответчику немедленно об отсутствии сервисной книжки.

Об отсутствии сервисной книжки истец уведомил ответчика только претензией от         31.10.2023 г. № 31.10.2023/2, направленной в адрес ответчика 02.11.2023 г., то есть спустя почти полгода с момента приёмки товара.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, от товара истец не отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин