Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-14032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14032/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 04.09.2017 №301-12/10755-04

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «Коммерсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

о расторжении договора,

о прекращении права собственности,

о признании права собственности,

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Коммерсант»:

- о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа 09.06.2016 № 39,

- о прекращении права собственности ООО «Коммерсант» на недвижимое имущество - здание, магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255,

- о признании права собственности Муниципального образования город Новый Уренгой на недвижимое имущество - здание: магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255,

- об обязании ООО «Коммерсант» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой недвижимое имущество - здание: магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255 по акту приема-передачи.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик, в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (продавец) и ООО «Коммерсант» (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа №39, в соответствии с которым истец обязался передать за плату в собственность покупателе муниципальное недвижимое имущество – здание: магазин общей площадью 388,30 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/20а покупатель обязался принять и оплатить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.26-33). Спорное имущество передано по Акту приема-передачи от 09.06.2016 (л.д.31). Цена спорного имущества составляет 9317000,00 рублей (п.2.1 договора). Срок рассрочки, согласно п.2.3 договора, составляет 5 (пять) лет с момента заключения настоящего договора. Оплата имущества производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно графику внесения платежей (Приложение №2 к настоящему договору, л.д.32-33).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №01/03/2017-27026 от 04.08.2017, ООО «Коммерсант» принадлежит на праве собственности здание: магазин 1- этажный, общей площадью 388,30 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, обременение права – ипотека сроком на 5 лет с 30.08.2016 (л.д.35).

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика за период с июля 2016 года по июль 2017 года составляет 2218495,35 рублей, с учетом неустойки задолженности по состоянию на 31.07.2017 - 2350201,35 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Бездействие ответчика послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №1999/14 неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора купли-продажи истцом соблюден.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное спорным договором не предусмотрено.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела усматривается, что сумма платежей, совершенных ответчиком, не превышает половину цены товара.

Поскольку доказательствами оплаты проданного имущества суд не располагает и истец не нарушил досудебный порядок урегулирования спора, то иск следует признать обоснованным. Договор подлежит расторжению с возложением на ответчика обязанности вернуть истцу принятое по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Согласно положений п.2 ст.489, п.2 ст.450 ГК РФ, применимыми в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты, а также правовой позицией, данной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 этого кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления №10/22 от 29.04.2010, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт, и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 24000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа 09.06.2016 №39, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Коммерсант».

Прекратить право собственности ООО «Коммерсант» на недвижимое имущество - здание, магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на недвижимое имущество - здание: магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255.

Обязать ООО «Коммерсант» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой недвижимое имущество - здание: магазин, общей площадью 388,30 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, с условным номером 89-72-37/019/2009-255 по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Коммерсант»» в доход федерального бюджета 24000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.