Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А81-6749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6749/2024
г. Салехард
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 169 342 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстрой" (далее – ООО "Ямалпромстрой"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее – Департамент; ответчик) о взыскании  1 169 342 рублей 65 копеек, в том числе 1 078 563 рублей 55 копеек основного долга по муниципальному контракту от 18 сентября 2023 года №0890300004823000334 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда ул. Зверева – лыжная база в с. Аксарка и 90 779 рублей 10 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), в ходе исполнения муниципального контракта каких-либо согласований о проведении дополнительных работ достигнуто не было, как того требует действующее законодательство. Направленное в адрес департамента обращение 09.01.2024 года после завершения исполнения по контракту, было рассмотрено в установленный срок, даны разъяснения о невозможности произвести оплату за дополнительно выполненные работы. Департамент   в ответ на претензию, поступившую 06 мая 2024 года вх.№89-158-4/01-08-06035, направил ответ аналогичного содержания.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Истец в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года между ООО "Ямалпромстрой" (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0890300004823000334 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда ул.Зверева - лыжная база в с.Аксарка (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту проезда ул. Зверева - лыжная база в с. Аксарка в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат по ремонту Заказчику.

Срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 01 ноября 2023 года.

Цена Контракта составила 4 099 895 (четыре миллиона девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 63 (шестьдесят три) коп. Срок исполнения контракта установлен с 18 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 27 ноября 2023 года №1  в соответствии с ст.450 ГК РФ, п. 1.3. ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.11.1.1. Контракта об увеличении цены контракта в связи с необходимостью изменения объемов и видов выполняемых работ. Цена контракта составила 4 501 255 (Четыре миллиона пятьсот одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 26 коп.

В соответствии с заключением по результатам  экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом от 13 декабря 2023 года, работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме по цене контракта.

Оплата по контракту произведена платежными поручениями от 15.12.2023 года №962, от 21.12.2023 года №1008. Исполнение по контракту завершено.

Актом о приемке работ № 2 от 06.12.2023 г., подписанного сторонами и опубликованного на сайте zakupki.gov.ru, подтверждается, что работы выполнены и приняты в полном объеме на сумму 4 501 255 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Как указывается истцом, письмом Департамента № 89-158-4/01-08-05501 от 29.02.2024 г. на Письмо № 89-158-4/01-08-05022 от 09.01.2024 г. подтверждается, что при проведении работ по капитальному ремонту проезда ул. Зверева - лыжная база в с. Аксарка было принято решение по выполнению дополнительных работ в целях улучшения эксплуатационных характеристик и сроков эксплуатации участка дороги. Невыполнение данных работ могло негативно отразиться на качестве объекта и исполнении гарантийных обязательств, а также могло создать невозможность выполнения условий муниципального контракта в целом.

К вышеуказанному письму были приложены Справка о стоимости работ и затрат № 2 и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2023 г., подписанные обеими сторонами, на сумму 1 078 563 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Итоговая стоимость выполненных работ и затрат составила 5 579 818 (пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта, оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Истцом указывается, что последний документ - Акт о приемке выполненных работ № 2 был подписан 06.12.2023 г., таким образом 15.12.2023 г. Заказчик должен был оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Долг частично погашен в сумме 4 501 255 руб. 26 коп. платежными поручениями № 962 от 15.12.2023 г. и 1008 от 21.12.2023 г.

В нарушение п. 2.5 Контракта Заказчик оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность составляет 1 078 563 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

18 апреля 2024 г. в целях соблюдения досудебного претензионного порядка Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту и сумму неустойки.

Претензия была вручена адресату 06.05.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Действия по погашению имеющейся задолженности Заказчиком предприняты не были, ответ на претензию направлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в отзыве указал, что в ходе исполнения муниципального контракта каких-либо согласований о проведении дополнительных работ достигнуто не было, как того требует действующее законодательство. Полагает, что в данном случае, поскольку в смете и в актах выполненных работ эти дополнительные работы отсутствуют (не были согласованы надлежащим образом, дополнительные соглашения не заключались), то оснований для их оплаты нет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично,  суд руководствовался следующим.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

Как было указано ранее, Справка о стоимости работ и затрат № 2 и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2023 г., подписаны обеими сторонами на сумму 1 078 563 руб. 55 коп. Также обеими сторонами была подписана Схема производства работ «Капитальный ремонт проезд ул. Зверева - лыжная база в с. Аксарка», если точнее, данная схема была согласована ФИО2, начальником Департамента жилищно-коммунального комплекса администрации Приуральского района, с указанием «в работу». Именно ФИО2 подписывал Муниципальный контракт при его заключении со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 0890300004823000334 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда ул.Зверева - лыжная база в с.Аксарка были не предусмотрены проектно-сметной документацией на момент подготовки документации и заключения Контракта, а также работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата выполнения работ.

Спорные в настоящем деле дополнительные работы были взаимосвязаны с предметом Контракта, являлись необходимыми для выполнения основных работ, поименованных в протоколе согласования договорной цены, направлены на соблюдение градостроительных и иных обязательных требований в целях безопасной эксплуатации социально значимого объекта в публичных интересах. Истец не имел право отказаться от их выполнения, в противном случае это привело бы к нарушению условий Контракта, что недопустимо и противоречит требованиям статей 309, 310 ГК РФ.

На необходимость и обязательность дополнительных работ для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, их соответствие нормативным требованиям указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 309-ЭС16-1417 по делу N А76-25506/2013.

Судом установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения Контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты в эксплуатацию.

Судом принято во внимание, что исходя из специфики работ по Контракту, Заказчик в процессе проведения работ согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в деле имеются доказательства выражения воли Заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом спорные дополнительные работы по Контракту требовались для достижения цели Контракта, являлись безотлагательными (с учетом специфики деятельности), отвечали необходимым потребностям Заказчика (публичного образования), Контракт заключен для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги социально значимого объекта, с учетом положения Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При установленных выше обстоятельствах истец доказал наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, их надлежащую приемку ответчиком, соответствие их нормативным требованиям, что является необходимым условием для их оплаты (п. 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по Контракту, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении Контракта, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных дополнительных работ.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к Контракту, данные правоотношения суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные в материалы дела истцом доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, достоверно подтверждают, что выполнение работ по Контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и эти дополнительные работы выполнены истцом на сумму 1 078 563 рублей 55 копеек.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспариваются.

Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована подрядчиком с заказчиком.

Поскольку заказчик согласовал проведение дополнительных работ, а в последующем отказался от заключения дополнительного соглашения и соответственно от возмещения понесенных истцом затрат, то это является его неосновательным обогащением в сумме стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчик доказательств возмещения истцу затрат на проведение дополнительных работ не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании с ответчика 1 078 563 рублей 55 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в  соответствии с п. 10.5.2. Контракта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>,  дата регистрации: 16.11.2021, адрес: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)   1 078 563 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 22 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 101 339 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов