Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А82-3344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3344/2024
г. Ярославль
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 762 134,28 руб.,


при участии:

от истца  – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.10.2024, диплому);

от ответчика (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2024, диплому),

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» (далее – ООО «Элеон», ответчик)  о взыскании 762 134,28 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-3344/2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шмидько Е.Ю. в деле № А82-3344/2024.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: сообщает, что в письменном виде, информация о приостановке работ поступила в ООО «Элеон» позднее, связано со сложившимся порядком документооборота, так как в виду коротких сроков выполнения работ, сначала все указания Заказчика поступали по телефону, затем по электронной почте (21.04.2021) с досылкой оригиналов Почтой России (отправлено 26.04.2021, получено 12.05.2021). Таким образом, бумажные письма, направленные Почтой России, всегда поступали значительно позднее и фактически являлись досылкой оригиналов документов (пункт 6.2.4. Договора), закрепляя уже фактически сложившиеся правоотношения сторон, что данные правоотношения никоим образом не отменяет, тем более, что сроки приостановки были названы и подтверждены в письменном виде самим Заказчиком.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло за собой риск нарушения сроков восстановления жилищных прав граждан в рамках реализации региональной программы и краткосрочных планов ее реализации, утверждаемых на соответствующий год.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2025 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

24.04.2025 от ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований на сумму 9 070,15 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик) и ООО «Элеон» (Подрядчик) заключен договор №04пир/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ - в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 08.04.2021 включительно. При этом в срок выполнения работ включаются: разработка Подрядчиком проектно-сметной документации (далее - ПСД), направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с Заказчиком, предоставление Подрядчиком Заказчику документов, указанных  в пункте 4.2.5. Договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления.

Согласно пункту 8.6. Договора в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств по Договору, установленных пунктом 3.1. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные Договором, сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии (пункт 8.9. Договора).

20.12.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 762 134,28 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в части на сумму 9 070,15 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Ответчик в заявление от 24.04.2025 признал исковые требования в части на  сумму                  9 070,15 руб.

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части при разрешении спора суд исходит из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, определенных утвержденным в соответствии с пунктом 6.1.1 договора графиком выполнения работ (Приложение N 5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет Фонда предполагает период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с 09.04.2021 по 11.05.2021.

Данный расчет исковых требований, исходя из даты акта приемки выполненных работ, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в  спорном договоре отсутствовало условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом условиями спорного договора, рассматриваемого в настоящем споре определено, что в 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения договора включаются: -разработка подрядчиком ПСД; -            направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком; - предоставление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 4.2.5. настоящего договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно Приложению № 5 к настоящему договору. В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку, а не на проверку выполненных работ Заказчиком. Пункт 6.2. договора разделяет понятия проверки и приемки выполненных работ. Документация для проверки передается заказчику по накладной согласно Приложению №6. При этом срок проверки документации заказчиком по условиям договора входит в 15-дневный срок, установленный договором.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №5 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, согласно условиям спорного договора, а также нормам статей  314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение этапов работ и выполнение обязательств по договору не являются идентичными понятиями.

Более того, обязательства подрядчика по спорному оговору является более широким понятием и в рамках пункта 3.1. договора включают в себя не только выполнение работ по разработке ПСД, но и совершение действий по направлению ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, предоставление заказчику документов, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления, в бумажном и электронном виде в количестве, необходимом заказчику для реализации своих функций.

Исходя из условий договора (приложение №6) передача проектно-сметной документации на проверку заказчику по накладной не удостоверяет факт приемки работ. Подтверждением передачи подрядчиком проектно-сметной документации и, соответственно, фактическим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, является накладная, оформленная в соответствии с Приложением №7 к договору.

Таким образом, факт сдачи-приемки ПСД подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4 Графика выполнения работ «Получение согласований разработанной  ПСД,  оформление  акта  и  сдача  ПСД Заказчику» подлежали выполнению не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки ПСД в иные даты, как и не представлено доказательств направления согласованной ПСД и оформленных актов в адрес заказчика в иные даты, чем указано в самих актах.

Кроме того, из предоставленных ответчиком документов и пояснений следует, что в отношении ПСД Региональным фондом в адрес Подрядчика были направлены замечания, отраженные истцом в приложении к ходатайству от 30.01.2025 №б/н.

Для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие условиям обязательства и императивным предписаниям.

В момент предъявления документации для проверки заказчику невозможно определить, выполнена ли работа надлежащим образом и обладает ли ее результат потребительской ценностью. Обязательство прекращается не одним лишь фактом исполнения обязанности должника, но и принятием исполненного.

До проведения приемки возникает лишь презумпция достижения результата, которая впоследствии может быть опровергнута при обнаружении в предъявленной к приемке работе каких-либо недостатков.

Таким образом, выполненная с дефектами работа не означает, что подрядчик более не находится в просрочке.

Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, а равно исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, а обязательства не могут считаться выполненными в установленные сроки, если они выполнены с нарушением требований, установленных Договором, и не приняты Заказчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно даты передачи ПСД по актам приема-передачи, исходя из которой истцом произведен расчет неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд признает не состоятельным довод ответчика о том, что истцом объявлен  электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору и предъявления ПСД по соответствующим многоквартирным домам к приемке, что подтверждается, протоколом заседания Технического Совета Фонда от 31.08.2022, которым было установлено несоответствие ПСД по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, и зафиксирован факт отсутствия приемки ПСД ввиду наличия замечаний.

В связи с этим, также не состоятелен довод ответчика о начале приемки заказчиком работ по разработке ПСД с момента направления документации по накладной, оформленной в соответствии с приложением №6, поскольку противоречит условиям спорного договора.

Суд также принимает во внимание, ссылку истца на то, что  спорный договор заключался сторонами по итогам электронного аукциона, проведенного Региональным фондом в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными заказчиком требованиями и учесть их при подаче заявки. Если же подрядчик, как профессиональный субъект, обладающий специальными знаниями в соответствующей сфере экономической деятельности, проигнорировал необходимость учета всех имеющихся требований заказчика при заключении договора, то риск негативных последствий такого поведения на заказчика возложен быть не может.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подписав договор, подрядчик подтвердил, что до его подписания тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по договору в соответствии с его условиями, имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ. Кроме того, подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ по договору.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таких оснований Общество не доказало.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки Банка, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области была уплачена государственная пошлина в размере 18 243  руб.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 091 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 909 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере  9 070,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 762 134,28 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, а также 18091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 909 руб. государственной пошлины п платежному поручению от 22.12.2023 №10366.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько