Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-110363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-110363/23-12-886
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «РИНДЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РУСМЕТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИНДЕЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУСМЕТПРОМ» (далее совместно – ответчики) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу № А40-131535/2022 с ООО «РИНДЕЛ» (далее - Истец) в пользу ООО «РУСМЕТПРОМ» (далее - Ответчик) взыскано взысканы денежные средства в общей сумме 5 032 449,04 (пять миллионов тридцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 04 копейки (далее - Решение суда), из которых:

- 4 786 212,26 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 26 копеек - сумма основного долга.

- 198 313 (сто девяносто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 78 копеек - неустойка.

- 47 923 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля - госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. № 09АП-5151/2023 Решение суда оставлено без изменения.

В период с 24.04.2023г. по 15.05.2023г. Истец в полном объеме погасил задолженность перед Ответчиком, что подтверждается:

- платежным поручением от 24.04.2023г. № 650 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- платежным поручением от 05.05.2023г. № 741 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- платежным поручением от 12.05.2023г. № 22003580 на сумму 827 400 (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей,

- платежным поручением от 15.05.2023г. № 22003580 на сумму 3 205 049,04 (три миллиона двести пять тысяч сорок девять) рублей 04 копейки.

02.05.2023г. Ответчиком на интернет-портале ФЕДРЕСУРС размещено Сообщение № 15366702 о намерении ООО «РУСМЕТПРОМ» обратиться с заявлением о признании ООО «Риндел» несостоятельным (банкротом).

15.05.2023г., то есть до истечения указанного 15ти-дневного срока, в Арбитражный суд г. Москвы Ответчиком подано Заявление о признании ООО «РИНДЕЛ» несостоятельным (банкротом), дело № А40-107847/2023.

Опубликованная Ответчиком информация не является действительной и создает у потенциальных партнеров Истца ложное представление о его несостоятельности.

Подача заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании Истца банкротом порочит деловую репутацию Истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам

данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Ответчик со своей стороны указал, что предметом рассмотрения Судом по делу № А40-131535/2022 являлись практически бесспорные обстоятельства, а именно дебиторская задолженность по Договору ООО «РИНДЕЛ» перед ООО «Русметпром». Истец максимально возможно затягивал оплату долга по Договору, а также злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела № А40131535/2022, апелляционная жалоба по которому была подана представителем ООО «РИНДЕЛ» всего за два дня до окончания срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Также ООО «РИНДЕЛ» не спешило исполнить решение суда уже после его вступления в законную силу, производя оплату долга частями.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о

намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

02.05.2023 г. на портале «Федресурс» было опубликовано заявление о намерении ООО «Русметпром» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РИНДЕЛ».

15.05.2023 г. ООО «Русметпром» реализовало свое намерение, обратившись с заявлением о банкротстве ООО «РИНДЕЛ» в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик также указал, что о поступлении последнего платежа по долгу ООО «РИНДЕЛ» перед ООО «Русмепром» стало известно лишь на следующий день, т.е. 16.05.2023 г. В противном случае ООО «Русметпром» не направляло бы заявление в суд в отношении истца.

ООО «Русметпром» пояснил, что подало заявление о банкротстве ООО «РИНДЕЛ» до истечения 15-дневного срока с момента опубликования на портале «Федресурс» уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом с учетом обработки поступающих материалов и принятия дела к производству арбитражным судом.

24.05.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-107847/2023 было отказано в принятии заявления к производству, т.к. долг ООО «РИНДЕЛ» перед ООО «Русметпром» был погашен в полном объеме. Определение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 11 Постановления № 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их

порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «РИНДЕЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов