Решение от 8 января 2025 г. по делу № А42-7372/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                Дело № А42-7372/2024

«09» января 2025  года


Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной, после перерыва секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпром»,                     ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, стр. 2, этаж 2, помещение/ком. XI/16Г, муниципальный округ Лефортово, <...>

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта,                            дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 9 152 653 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыковой Т.Л., доверенность от 01.02.2024 № 01, удостоверение адвоката (05.12.2024)

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 03.12.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 05.12.2024, в судебном заседании 05.12.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.12.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпром» (ИНН <***>,                 ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, стр. 2, этаж 2, помещение/ком. XI/16Г, муниципальный округ Лефортово, <...>) (далее - ООО «Элпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МОЭСК», ответчик)                     о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2022 № 1/391-04-1                  в сумме 7 844 529 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 124 руб. 54 коп. за период с 03.05.2023 по 09.08.2024, определив начисление процентов на сумму долга 7 844 529 руб. из расчёта ключевой ставки, действующей на день взыскания, начиная с 10.08.2024 до фактического погашения долга.

        Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб.

Определением от 20.08.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения по существу предъявленных исковых требований и требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг. Согласно отзыву на текущую дату сумма долга за поставленный товар по спорному договору составляет 7 844 529 руб. Однако товар был поставлен истцом с нарушением срока поставки на 128 дней.

За просрочку поставки товара ответчик начислил истцу неустойку в сумме 996 255 руб. 18 коп., право на начисление которой было согласовано сторонами в пункте 6.1. спорного договора.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 104-2/5654 о зачёте встречных взаимных обязательств. К письму прилагалось соглашение о зачёте встречных однородных обязательств. Однако предложение ответчика о проведении зачёта осталось без ответа со стороны истца.    

Также ответчик считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом неверно, представил контррасчёт процентов.

Кроме того, ответчик указал  на наличие предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для оставления искового заявления ООО «Элпром» без рассмотрения ввиду следующего.

Исковое заявление направлено истцом в суд 13.08.2024, подписано представителем истца Рыковой Т.Л.

В перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, указана копия доверенности без указания даты её составления и номера.

В материалах дела имеется доверенность под № 01, выданная генеральным директором ООО «Элпром» 30.03.2022 адвокату Рыковой Т.Л., сроком действия до 31.12.2023.

Исковое заявление не содержит даты его подписания, однако в его тексте помещена таблица расчёта процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой в качестве конечного срока начисления процентов указана дата 09.08.2024.

Из указанного следует, что исковое заявление было изготовлено, подписано и направлено в суд представителем истца адвокатом Рыковой Т.Л. в промежуток между датами 09.08.2024 и 13.08.2024.

В данный промежуток времени полномочия адвоката Рыковой Т.Л. на подписание от имени истца искового заявления отсутствовали. Следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным истцом.

Представители сторон в суд не явились.

19.09.2024 истец направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя и назначить судебное заседание по настоящему спору на более позднюю дату. При этом к указанному ходатайству, подписанному представителем ООО «Элпром» адвокатом Рыковой Т.Л., истец приложил доверенность от 30.03.2022 № 01 сроком действия до 31.12.2023.

Учитывая изложенное, необходимость выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, суд определением от 24.09.2024 отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 07.11.2024, предложив истцу ознакомиться с отзывом ответчика; представить позицию по приведённым в отзыве доводам, в том числе относительно наличия предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

05.11.2024 истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Элпром» просит суд взыскать                       с АО «МОЭСК» задолженность по договору поставки от 19.09.2022 № 1/391-04-1             в сумме 7 844 529 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 447 руб. 20 коп. за период с 03.05.2023 по 05.11.2024, определив начисление процентов на сумму долга 7 844 529 руб. из расчёта ключевой ставки, действующей на день взыскания, начиная с 06.11.2024 до фактического погашения долга. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб.

Кроме того, 05.11.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых просит суд, при осуществлении зачёта встречных однородных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки на 128 дней, применить статью 333 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, заявленная ответчиком к зачёту неустойка в сумме 996 255 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств при условии, что для АО «МОЭСК» никаких негативных последствий не наступило. В возражениях на отзыв истец отразил контррасчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму 412 643 руб. 72 коп. (7 844 529 руб. х 15 % : 365 дней х 128 дней). При этом истец указал, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчёта размера санкций для Поставщика и для Заказчика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

В отношении полномочий представителя истец указал следующее.

01.02.2024 генеральный директор ООО «Элпром» ФИО1 выдал адвокату Рыковой Т.Л. доверенность № 01 на представление интересов в судах общей юрисдикции, в том числе при осуществлении правосудия мировыми судьями, арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, сроком до 31.12.2025.

Оформленная надлежащим образом доверенность была направлена генеральным директором ООО «Элпром» в адрес представителя - адвоката Рыковой Т.Л. по электронной почте 17.04.2024 в рамках подготовки искового заявления с другим контрагентом, что подтверждается скрином письма                           от 17.04.2024.  

Действуя на основании данной доверенности, представитель ООО «Элпром» адвокат Рыкова Т.Л. подготовила претензию в адрес АО «МОЭСК» по договору              от 19.09.2022 № 1/391-04-1, а в последующем подготовила исковое заявление.

Продолжая действовать на основании вышеуказанной доверенности, адвокат Рыкова Т.Л. подписала исковое заявление и подала его в Арбитражный суд Мурманской области, но по ошибке прикрепила к исковому заявлению скан доверенности, выданной сроком действия по 31.12.2023.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель                 ООО «Элпром» поддержал заявление об увеличении размера исковых требований, а также позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика; относительно нарушения срока поставки товара на 128 дней не возражал, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ поддержал.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, о чём судом вынесено протокольное определение, несогласие с которым может быть выражено в окончательном судебном акте, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило. 

Определением от 07.11.2024 суд назначил рассмотрение дела на 03.12.2024, предложив ответчику, в целях разрешения судом вопроса о зачёте встречных однородных требований с учётом нарушения истцом срока поставки товара, представить суду соответствующее заявление; выразить свою позицию относительно ходатайства истца о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд предложил ответчику ознакомиться с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период                 с 03.05.2023 по 05.11.2024 на сумму 1 661 447 руб. 20 коп.; выразить свою позицию относительно уточнённых требований истца.

21.11.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в сумме 7 844 529 руб. и ходатайство о проведении судебного зачёта встречных однородных требований на сумму                 996 255 руб. 18 коп.

Также 21.11.2024 ответчик направил в суд отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором указал, что 30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 104-2/565 о зачёте встречных однородных требований, которое истец оставил без ответа.

Сумма начисленной неустойки, по мнению ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара и ответчик, при взыскании в его пользу данной неустойки, не получит необоснованную выгоду. Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ответчик возражает против увеличения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ до 05.11.2024, учитывая, что перенос слушания дела на более поздние даты обоснованы процессуальными действиями истца, затянувшими рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не должна превышать 1 307 157 руб. 41 коп.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 03.12.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут  05.12.2024.

Участвовавший в судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании 05.12.2024 судом был объявлен перерыв до 16 часов            30 минут 17.12.2024.

12.12.2024 от истца в суд поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что неустойка, заявленная к зачёту в сумме 996 255 руб. 18 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что для АО «МОЭСК» никаких негативных последствий не наступило.

АО «МОЭСК» получило от ООО «Элпром» товар - комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ-1000-6/0,4 кВ УХЛ1 с силовыми трансформаторами ТМГ-21, которая введена в эксплуатацию и используется в основной предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии потребителям, принося прибыль. При этом оплату за товар ответчик не произвёл, что фактически расценивается как злоупотребление правом.

16.12.2024 истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание после перерыва 17.12.2024 представители сторон не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком основного долга в сумме 7 844 529 руб. принято судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

19.09.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/391-04-1 (далее - Договор, л.д. 16-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ-1000-6/0,4 кВ УХЛ1 с силовыми трансформаторами ТМГ-21 (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество и цена каждой партии поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет                      7 844 529 руб., в том числе НДС 20 % - 1 307 421 руб. 50 коп. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически принятого Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- 35 % от общей цены товара в течение 30 календарных дней с даты приёмки товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика;

- 35 % от общей цены товара в течение 60 календарных дней с даты приёмки товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика;

- 30 % от общей цены товара в течение 90 календарных дней с даты приёмки товара на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика.

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил ответчику Товар на сумму 7 844 529 руб. по УПД от 23.03.2023 № 6 (л.д. 23).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 844 529 руб.

25.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение трёх дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности (л.д. 24, 25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 9 505 976 руб. 20 коп., из которых                 7 844 529 руб. - основной долг,  1 661 447 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2023 по 05.11.2024, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2024 до фактического погашения долга. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Элпром» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 7 844 529 руб. и получения его ответчиком подтверждается представленым в материалы дела УПД, содержащим сведения о товаре, его количестве, стоимости, а также подпись должностного лица АО «МОЭСК»; ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаётся.

Доказательств оплаты долга в сумме 7 844 529 руб. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании                с ответчика основного долга в сумме 7 844 529 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ,   в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 05.11.2024, в сумме 1 661 447 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Уточнённый расчёт истца проверен судом и признан правильным. Оснований для отказа в его принятии судом не установлено. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачёта встречных однородных требований в сумме 996 255 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за нарушение истцом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1. Договора.

 Условия поставки и порядок приёмки товара стороны согласовали в Разделе 3 Договора.

Поставщик осуществляет поставку Товара путём его доставки и отгрузки по адресу: <...>, в течение 65 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора. Датой поставки считается дата доставки Товара на склад Покупателя (пункт 3.1. Договора).

Покупатель должен принять Товар и проверить его по количеству, качеству и комплектности в день поставки. Приёмка Товара подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара в сторону увеличения, срока допоставки  Товара, установленного п. 3.3. настоящего Договора, Покупатель вправе  предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела, установлено, что поставка товара осуществлена                           ООО «Элпром» 30.03.2023, то есть с нарушением установленного Договором срока - 23.11.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставка товара не произведена ООО «Элпром» в согласованный в Договоре срок, АО «МОЭСК» правомерно начислило неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.1. Договора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ). Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика встречных требований к истцу на сумму 996 255 руб. 18 коп., которая подлежит зачёту, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 996 255 руб. 18 коп. не имеется.

Заявленное ООО «Элпром» ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию АО «МОЭСК» за нарушение сроков поставки товара, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ООО «Элпром», заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 7 844 529 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 05.11.2024 в сумме 665 192 руб. 02 коп. (1 661 447 руб. 20 коп. - 996 255 руб. 18 коп.), всего 8 509 721 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объёме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                         7 844 529 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 05.11.2024 в сумме 665 192 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности, составляющую на день принятия судом решения 7 844 529 руб., начиная с 06.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено к возмещению 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                      с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,       а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 17.06.2024 № 07, заключенный между                                 ООО «Элпром» (Доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыковой Татьяны Леонидовны» (Поверенный) (далее - Договор № 07, л.д. 27, 28).                

Предметом Договора № 07 является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве.

Согласно пункту 1.1. Договора № 07 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по иску ООО «Элпром» к АО «МОЭСК» о взыскании долга по договору № 1/391-04-1 от 19.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Содержанием поручения является:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления;

- определение и сбор пакета прилагаемых к исковому заявлению документов;

- отправка копии искового заявления ответчику;

- подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области;

- участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.

 Сумма вознаграждения Поверенного составляет 100 000 руб. (пункт 3.5. Договора № 07).

Факт оплаты юридических услуг Доверителем подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.06.2024 № 07 (л.д. 29).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтверждён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер спора, объём выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг соразмерной является сумма расходов в размере                    30 000 руб., из которых:

- 3 000 руб. - за составление претензии;

- 10 000 руб. - за составление искового заявления;

- 17 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2024 (7 000 руб.) и 05.12.2024 (10 000 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 при полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворённых требований истца составляет 89,52 %.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то с учётом объёма удовлетворённых требований, подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  26 856 руб. (30 000 руб. х                  х 89,52 %).

При этом, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает обращение ответчика к истцу с письмом о зачёте встречных однородных требований от 30.06.2023, то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 13.08.2024). Между тем, истец оставил обращение ответчика без внимания, иного в материалах дела не имеется.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.08.2024 № 483 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 68 763 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) при цене иска 9 505 976 руб. 20 коп., с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 70 530 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 767 руб. (70 530 руб. - 68 763 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 63 138 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая частичное признание ответчиком уточнённых исковых требований истца в сумме 7 844 529 руб., что составляет 92,18 % от удовлетворённых судом требований имущественного характера, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 38 973 руб. 58 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 58 200 руб. 83 коп. (92,18 % от госпошлины 63 138 руб. 24 коп.) за минусом госпошлины в сумме 1 767 руб., подлежащей взысканию с истца с учётом увеличения им размера исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 397 руб. 66 коп. (30 % от суммы государственной пошлины                     58 200 руб. 83 коп., что составляет 17 460 руб. 25 коп. + 4 937 руб. 41 коп.                     (63 138 руб. 24 коп. - 58 200 руб. 83 коп.)) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элпром» удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта,    дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элпром» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, стр. 2, этаж 2, помещение/ком. XI/16Г, вн. тер. г. муниципальный округ Лефортово, <...> задолженность в сумме 8 509 721 руб. 02 коп., из которых 7 844 529 руб. - основной долг, 665 192 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начисление на сумму основного долга, составляющую на дату принятия судом решения 7 844 529 руб., начиная с 06.11.2024 по день фактического погашения долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 397 руб.                      66 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 26 856 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элпром»                      (ИНН <***>), зарегистрированному 18.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Авиамоторная, дом 50, стр. 2, этаж 2, помещение/ком. XI/16Г, муниципальный округ Лефортово, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       38 973 руб. 58 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.08.2024 № 483.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова