Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А49-16747/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-16747/2017

«27» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено «27» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (Ключевая <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Финансовое управление города Пензы (<...>).

о взыскании 2 414 837 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 2 377 961 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по контракту № 754175 от 23.08.2017г. в сумме 2 345 071 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 32 889 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2017г. по 07.12.2017г., начисленную на основании 7.1. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 23.01.2018г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление города Пензы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2018г.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности, пояснил, что Учреждение может отвечать по своим обязательствам лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы, финансирование работ предусматривало за счет средств бюджета города Пензы, однако до настоящего времени денежные средства не доведены до Учреждения, также истец просит снизить сумму начисленной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 414 837 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 345 071 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 69 765 руб. 88 коп. за период с 17.10.2017г. по 15.02.2018г. исходя из размера ставки 7,5%.

Уточнение размера исковых требований является правом истца и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составляет 2 414 837 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (Подрядчик) и ответчик (Муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 23 августа 2017 года № 754175, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подключению жилого дома по ул. Октябрьская, д.7 к централизованным тепловым сетям, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец обязался выполнить работы до15 сентября 2017г. (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункт 2.1 контракта в сумме 2 345 071 руб. 50 коп.

Заказчик обязался оплатить результат работ не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком после подписания надлежаще оформленного акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении муниципального контракта, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 8).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами формы КС-2, КС-3 от 25 сентября 2017 года на сумму 2 345 071 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Возражения относительно перечня, объёма и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Принятые работы ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 345 071 руб. 50 коп.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 9) результатов не дали.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком пунктом 7.1 контракта, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 12.02.2018г. значение ключевой ставки, согласно Информации Банка России от 09.02.2018г. «О ключевой ставке Банка России» равно 7,5 % годовых.

Согласно расчету истца сумма пени с учетом уточнения размера иска за период просрочки с 17.10.2017г. по 15.02.2018г. (119 дней) составляет 69 765 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство Учреждения о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В данном случае стороны в договорах установили пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исчисленная истцом неустойка меньше размера, до которой вышестоящим судом рекомендовано снижение неустойки в случае несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения денежного обязательства. Наличия в данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже взысканной суммы, не установлено.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержал ходатайство ответчика о снижении неустойки, указывая, что задолженность по муниципальному контракту № 754175 от 23.08.2017г. числится в бюджета города Пензы, вопрос о выделении денежных средств для расчета по муниципальному контракту и включении в бюджет города Пензы будет рассматриваться на февральской сессии заседания Пензенской городской думы и денежные средства будут доведены до Управления ЖКХ г. Пензы и оплачены подрядчику.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ответчик является муниципальным учреждением, собственные денежные средства у Учреждения отсутствуют, судом отклоняется, так как фактически обязательства по оплате возникли еще в 2017 году, и просрочка составляет более полугода к моменту рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, при заключении муниципального контракта по результатам электронного аукциона, денежные средства должны были быть заложены в бюджете города на 2017 год, с учетом согласованных сроков оплаты работ по указанному контракту в 2017году.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, наличие задолженности признано ответчиком, арбитражный суд, на основании статей 309, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме 2 414 837 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 345 071 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 69 765 руб. 88 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» 2 414 837 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 345 071 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 69 765 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 074 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Холькина