Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-11901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11901/2019
г.Тверь
07 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 07 ноября 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг», <...>, склад 79, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.03.2016,

к обществу с ограниченной ответственностью «От Петровича», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.05.2011,

о взыскании 9 508,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроторг», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «От Петровича», г.Тверь, о взыскании 9 508,42 руб., в том числе: 7 476,44 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 №199, 536,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2019 по 24.07.2019, 1 495,29 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 05 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «От Петровича» (Покупателем) заключен договор от 01 сентября 2018 года №199, согласно условиям которого, Поставщик взял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных, в ассортименте и количестве, определенном по согласованию сторон на основании заявки Покупателя (пункты 1.1 и 1.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 14 дней со дня поступления товара.

При неоплате товара в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при неоплате товара в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 20% стоимости партии неоплаченного товара.

По товарным накладным истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 476,44 руб. Ответчик, поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01 сентября 2018 года №199, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором от 01 сентября 2018 года №199, двухсторонними товарными накладными, расчетами истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемка ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 7 476,44 руб.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 476,44 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 №13/14 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При неоплате товара в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование кредитом.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование кредитом не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 536,69 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при неоплате товара в сроки, определенные договором, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 20% стоимости партии неоплаченного товара.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в силу пункта 8.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика договорную штрафную неустойку в размере 1 495,29 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания штрафной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «От Петровича», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.05.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг», <...>, склад 79, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.03.2016, 7 476,44 руб. задолженности, 536,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 495,29 руб. штрафной неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита