Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А43-23985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23985/2020
11 марта 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-264),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» г. Санкт-Петербург

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 108 299 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.01.21 № 5;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 104 799 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб.

обратилось ООО «ПМК».

Определением от 30.11.20 суд согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО2.

Определением от 25.01.21:

- к материалам дела приобщены показания свидетеля ФИО2, опрошенного судом в судебном заседании 25.01.21,

- принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в соглашении об урегулировании страхового случая от 15.05.20 гражданину Пасечнику А.В. с поручением ее проведения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» или ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешении спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом от 07.09.20 № 458496 (л.д. 42-47) иск оспорил, пояснив, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которым все обязательства сторон в рамках рассматриваемого страхового случая урегулированы, в том числе и в части суммы страхового возмещения.

В судебном заседании 09.03.21 истец пояснил, что с учетом информационного письма ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 11.02.21 № 02-07/245 о невозможности проведения судебной экспертизы по копиям документов (л.д. 93) и непредставления ответчиком в материалы подлинного соглашения об урегулировании страхового случая и подлинной доверенности на ФИО2 от 06.05.20 № 8, он не настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривается судом по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.03.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 27 670 руб. 91 коп. страхового возмещения и 924 руб. 35 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.05.20 около дома № 20 на ул. Пионерской в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Фольксваген Амарок № О586СА152, принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК», находящегося под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок № О586СА152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются определением ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 01.05.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Амарок № О586СА152 подтверждено определением ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 01.05.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № 50362999546.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 15.05.20 о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке на основании страхового акта от 16.05.20 страховое возмещение в сумме 84 343 руб. 09 коп. по платежному поручению от 18.05.20 № 99754.

Истец на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 22.05.20 № 057 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок № О586СА152 в сумме 189 142 руб. без учета износа и 112 014 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО «ВСК».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.20, согласно п. 3 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 84 343 руб. 09 коп.

Указанное соглашение подписано от имени ООО «ПМК» Пасечником А.В., действующим по доверенности от 06.05.20 № 8.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как пояснил гражданин ФИО2, опрошенный в судебном заседании 25.01.21, подпись в доверенности от 06.05.20 № 8 и в соглашении об урегулировании страхового случая от 16.05.20 ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Судом указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что в соглашении об урегулировании страхового случая от 16.05.20 указаны иные паспортные данные гражданина ФИО2, не соответствующие фактическим паспортным данным, установленным в судебном заседании 25.01.21.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 30.11.20, 25.01.21 суд дважды обязывал ответчика представить в материалы дела подлинное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.20, а также подлинную доверенность от 06.05.20 № 8.

Однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился.

Согласно информационному письму ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 11.02.21 № 02-07/245 возможность проведения судебной экспертизы по копиям документов отсутствует (л.д. 93).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснении сторон, суд пришел к выводу о несоответствии соглашения об урегулировании страхового случая от 16.05.20 нормам действующего гражданского законодательства РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 27 670 руб. 91 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 014 руб. и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 84 343 руб. 09 коп.)

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 924 руб. 35 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 27 670 руб. 91 коп. страхового возмещения, 924 руб. 35 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1 094 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета РФ 105 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.20 № 1079.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54