Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-95289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А56-95289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-95289/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 27.06.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просила:

1) признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «Volkswagen Phaeton», г.р.з. Р888ОТ178, VIN <***>, 2008 г.в., совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Проект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и ФИО4;

2) применить последствия ничтожной сделки, в том числе на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и истребовать в конкурсную массу ФИО1 автомобиль, взыскать с ответчиков - ФИО4 и ФИО5 солидарно судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения судебного решения;

3) в случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно действительную стоимость этого имущества в размере 1 500 000 руб.;

4) взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки, связанные с незаконной эксплуатацией транспортного средства должника - автомобиля (включая уплату штрафов за нарушение ПДД, налога на транспортное средство), начиная с 01.02.2017 по день фактической передачи транспортного средства финансовому управляющему ФИО1 в размере 100 000 руб. в месяц.

В судебном заседании 26.12.2022 от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ФССП России. Ходатайство судом удовлетворено.

Представленными службой приставов доказательствами подтверждается факт реализации и передачи спорного автомобиля гражданину ФИО4 в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 28.02.2017, а также акта приема-передачи к нему от 28.02.2017. Арбитражный суд протокольным определением от 17.04.2023 отклонил заявление управляющего о фальсификации доказательств, т.к. пришел к выводу о достоверности спорных доказательств.

Определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2023 и постановление от 15.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при реализации автомобиля был нарушен установленный законом порядок проведения торгов. Судебный пристав-исполнитель не вправе был продавать автомобиль, продажа автомобиля осуществлена с существенными нарушениями.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в своем заявлении указала, что 28.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 8210/13/04/78-СД покупателю ФИО4 реализован автомобиль «Volkswagen Phaeton» г.р.з. Р888ОТ178, VIN <***>, 2008 г.в., ранее (до 02.02.2021) принадлежавший должнику.

Полагая, что автомобиль подлежал реализации в ходе процедуры банкротства должника за большую стоимость, финансовый управляющий обратилась в суд на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 302 ГК РФ.

Судами установлено, что на исполнении в Кировском отделе ГУФССП по г. Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство от 15.03.2013 № 8210/13/04/78-СД в отношении ФИО1

По сводному исполнительному производству № 8210/13/04/78-СД судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: 02.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль; 03.12.2015 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее – ООО «СЗФА»); 09.09.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 06.10.1016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 11.10.2016 подана заявка на реализацию арестованного имущества; 25.11.2016 арестованное имущество по акту передано на реализацию; 30.01.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В результате Обществом (реализатором), действующим от имени МТУФА по УГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с государственным контрактом от 10.10.2016 № 61/16 и поручением № ф-11/16/93-78-61/16, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 1 (продавцом), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупателем), 28.02.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 399 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 автомобиль передан покупателю, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий.

В материалы обособленного спора представлено платежное поручение от 02.03.2017 № 27, из которого усматривается, что Общество (специализированная организация) перечислило в пользу Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ОФК 05, Кировский отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу л/с <***>) 399 500 руб. В назначении названного платежа указано: «Оплата арестованного имущества по дог. 72-02/17/ар от 28.02.17 за ам р888от178 По исполнительному производству 8210/13/04/78/СД ФИО1». Денежные средства от реализации имущества распределены между взыскателями.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 02.11.2020.

В материалы дела от судебных приставов поступили сведения об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения согласно акту об уничтожении от 03.04.2019.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения статьи 168 ГК РФ и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13, 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В пункте 3.1 Соглашения установлено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений Соглашения, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункт 5.3 Соглашения).

Согласно пункту 5.1.2 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «СЗФА», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 470 000 руб., в последующем она была снижена на 15%, т.е. до 399 500 руб., в связи с тем, что специализированная организация не реализовала данное имущество в месячный срок.

Суды установили, что цена реализации имущества не являлась необоснованно заниженной, а действия судебного пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

Судами обоснованно отклонены доводы о регистрации до 02.02.2021 автомобиля за должником, поскольку ему приходили штрафы за нарушение ПДД до января 2021 года, когда уже было возбуждено производство по делу о банкротстве. Суды верно указали, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета и регистрацией за новым собственником.

Государственная регистрация транспортных средств, производимая на основании норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», производится в целях допуска транспортного средства к дорожному движению и не имеет непосредственного отношения к регистрации права собственности на имущество и сделок с ним.

Эксплуатация автомобиля ФИО4 в течение трех лет без внесения изменений в регистрационные данные, согласно позиции финансового управляющего, повлекла получение ФИО1 штрафов за нарушение ПДД, и это при том, что автомобиль был изъят и фактически эксплуатировался иным лицом. Финансовый управляющий не лишен правовой возможности обратиться с заявлением о взыскании с данного лица убытков при наличии к тому оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-95289/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко