Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-9749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9749/2020
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №45 от 26.06.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" о взыскании 859 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в его отсутствие.

Ответчик требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ, представил акты КС-2, КС-3.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» (заказчик) заключен договор № КСТ/1-09.19 от 0.01.2019 выполнение строительно-монтажных работ. Согласно настоящего договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Солдатское общежитие с жилыми ячейками», с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по настоящему договору должны быть начаты с даты подписания и выполнены в срок не позднее 28 февраля 2019 г (п.2.1).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (П.3.1).

Стоимость настоящего договора включает в себя полный комплекс работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, и все сопутствующие работы, материалы, механизмы, трудозатраты и расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая, но не ограничиваясь этим, все непредвиденные работы и расходы, а также предвиденные, но не предусмотренные настоящим договором работы и расходы (П3.2).

Предоплата 50 % от стоимости работ по договору. Оплата за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые закрываются с периодичностью один раз в месяц. Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ в полном объеме после подписания акта об окончательной приемке работ (П.3.2).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 859 000 рублей платежными поручениями № 283 на сумму 60 000 рублей, № 372 на сумму 10 000 рублей, № 501 на сумму 44 000 рублей, № 586 на сумму 335 000 рублей, № 608 на сумму 55 000 рублей, № 40 на сумму 110 000 рублей и № 44 на сумму 245 000 рублей.

В предусмотренный договором срок работы по договору не были завершены ответчиком, а у ООО «КСТ» находится неотработанная денежная сумма в размере 859 000 рублей, перечисленная ООО «Первый Контур» в соответствии с условиями договора.

03.03.2020 истец направил ООО «КСТ» письмо № 19-2-1 от 19.02.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Как следует из почтового уведомления о вручении, указанное письмо ответчик получил 24.03.2020.

21.05.2020 истец направил ответчику претензию № 20-05-1 с требованием возврата 859 000 рублей. Как следует из почтового уведомления о вручении, указанную претензию ответчик получил 22.05.2020.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 859 000 рублей.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается обстоятельство прекращения исполнения договора на основании отказа, заявленного истцом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор от № КСТ/1-09.19 от 09.01.2019 прекращен.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные представителем заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2019, 26.06.2019.

Факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.