Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-132998/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132998/19-58-1143
02 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГУП «Спорт-Ин» (ОГРН <***>, 105005, <...>)

к ответчику – ООО «Медснаб» (ОГРН <***>, 101000, <...>/6, стр.2, офис 35)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору № 00000000777172020002/8-4-7/104 от 22.12.2017г. за период с 01.01.2018г. по 29.05.2018г. в размере 242.035,01 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГУП «Спорт-Ин» к ответчику – ООО «Медснаб» о взыскании неустойки.

16.07.2019г. от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.09.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №00000000777172020002/8-4-7/104 согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить поставка медицинского оборудования для оснащения спортивных объектов, в количестве и по цене, указанными в Спецификации, на условиях, предусмотренных договором, и осуществить его монтаж на объектах поставки в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора Цена Договора составляет 50.979.937,40 руб.

В соответствии п. 4.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в следующие сроки:

- 1-ый этап поставки: до 31.12.2017 по адресу: <...>.

- 2-ой этап поставки: до 31.01.2018 на объекты поставки по адресам:

а)<...> д. 2Б.

б)Калининградская область, <...>.

- 3-ий этап поставки: до 15.03.2018 на объекты поставки по адресам:

а)<...>. №7.

б)<...> д. 1.

в)<...> А.

г)<...>.

Поставка осуществляется в соответствии со Спецификацией.

Сроки сборки и монтажа Оборудования на всех объектах поставки: до 31.03.2018.

Судом установлено, что ответчику на основании товарных накладных поставлен товар, который ответчиком принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. Однако товар по товарным накладным № 1005 от 22.01.2018г.,№ 1181 от 12.03.2018г. (1-й этап), № 1011 от 25.01.2018г., № 1182 от 12.03.2018г., № 1183 от 12.03.2018г. (2-й этап), № 1186 от 06.03.2018г., № 1184/1 от 13.03.2018г., № 1640 от 26.04.2018г., № 1675 от 12.03.2018г., № 1756 от 13.03.2018г. поставлен с просрочкой

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договора и фактически исполненных Исполнителем. (п. 7.2. договора)

Согласно п. 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены Договора - 2 548 997 руб.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 29.05.2018г. в размере 242.035,01 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Медснаб» в пользу ФГУП «Спорт-Ин» неустойку в размере 242.035 (двести сорок две тысячи тридцать пять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.002 (восемь тысяч два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1