Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А78-12199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12199/2019
г.Чита
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №п36-2019 от 03.06.2019 в размере 2 396 251,37 руб., неустойки в размере 191 879,31 руб., начисленную с 03.09.2019 по 18.09.2019, пени на сумму основного долга 2 398 491,37 руб. по день фактического исполнения решения по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, 2588130,68 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 08 от 24.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» с вышеуказанным заявлением.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Теплосервис Комплект" задолженность по договору поставки № п36-2019 от 03.06.2019 в размере 2 096 251, 37 руб., неустойки по договору поставки № п36-2019 от 03.06.2019 в размере 191700,11 руб., начисленной с 03.09.2019 по 18.09.2019; государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Теплосервис Комплект" на сумму основного долга в размере 2 098 491, 37 руб. пени по день фактического исполнения решения по ставке, равной 0,5% за каждый день просрочки; расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в части расходов на оплату услуг представителя заявил о их чрезмерности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судом протокольным определением от 19.12.2019 уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (далее – истец, ООО «ТеплосервисКомплект») зарегистрировано 27.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672049, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») зарегистрировано 14.06.2017 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

03.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № п36-2019 (л.д. 24-26) с приложениями (Спецификации №1 и №2 (л.д. 27-32).

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставляемой продукции производится в порядке и на условиях, согласованных в соответствующей спецификации.

По спецификациям №№ 1, 2 от 04.06.2019 и 05.06.2019 стороны согласовали условия оплаты:

- по спецификации №1: предоплата в размере 500000 руб. до 10.06.2019, окончательный расчет в размере 1578680,95 руб. до 01.09.2019 (л.д. 30),

- по спецификации №2: предоплата в размере 500000 руб. до 14.06.2019, окончательный расчет в размере 818047,64 руб. до 01.09.2019 (л.д. 31).

Товар поставлен покупателю с 26.06.2019 по 04.09.2019 на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 3396728,59 руб. (л.д. 38-81).

Покупатель часть стоимости поставленного товара оплатил платежными поручениями №798 от 20.08.2019 на сумму 498237,22 руб., №588 от 04.06.2019 на сумму 500000 руб. (л.д. 34, 36), №1269 от 13.12.2019 на сумму 300000 руб. (представлено в судебном заседании 19.12.2019).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неоплате или неполной оплате покупателем товара, в том числе при отсутствии предварительной оплаты, в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, либо спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца об оплате пени за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 3396728,59 руб., оплачен не в полном объеме (20.08.2019 на сумму 498237,22 руб., 04.06.2019 на сумму 500000 руб., 13.12.2019 на сумму 300000 руб.), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар, остаток задолженности на дату судебного заседания составил 2096251,37 руб. (пояснения истца в судебном заседании 19.12.2019).

У ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг (2096251,37 руб.), связанный с поставкой продукции в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и подтвержден ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 2096251,37 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 191700,11 руб. за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 (с учетом последней редакции уточнения истца от 19.12.2019).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, применив контррасчет ответчика по ставке 0,1%. Ответчик указывает на несоразмерность и необоснованно завышенный процент примененной ставки, указывая, что за период просрочки оплаты (по дату судебного заседания) начисленная неустойка составляет 1284975,74 руб., просил снизить (доводы изложены в отзыве на заявление).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, до 38340,02 руб. за период с 03.09.2019 по 18.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по ставке 0,1% от суммы неоплаченного долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Суд также считает, что размер ответственности 0,1% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности за нарушение обязательств за нарушение сроков поставки товара, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к созданию ситуации, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков поставки оплаты и с мерами ответственности.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 50000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новое время» обязалось перед обществом с ограниченной ответственностью « Теплосервис Комплект» оказать юридическую помощь, а именно: обязательства по защите законных прав и интересов доверителя по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки №п36-2019 с ООО «Стройком» с правом предоставления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 1.1 договора, л.д. 82-83). Размер вознаграждения юриста за исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим соглашением поручений составляет 50000 руб. (пункт 4.1, л.д. 83). По платежному поручению от 07.08.2019 №669 ООО «ТСК» произведена оплата ООО «Новое время» (л.д. 84).

Согласно пояснениям истца в ходе реализации данного соглашения обществом осуществлена претензионная работа, составлена и направлена претензия, составлено искового заявления и направлено в арбитражный суд, осуществлено сопровождение судебного спора по данному иску. Стоимость услуг установлена при заключении соглашения, что согласуется со средними расценками юридических услуг в Забайкальском крае, сведения о стоимости которых представлены истцом (л.д. 87-92).

Материалами дела подтверждается представление интересов ООО «Теплосервис Комплект» на представление его интересов ООО «Новое время» с момента заключения соглашения, в том числе представителем ФИО2, составившей претензионное письмо от 02.09.2019, участвующей в судебных заседаниях по делу №А78-12199/2019, составившей уточнение к иску с момента оформления трудовых отношений с ООО «Новое время». Выполнение функций представительства от имени ООО «Новое время» усматривается из первичных документов, оформленных сторонами соглашения об оказании юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 17000 руб., в том числе: 1500 руб. - составление претензии; 5000 руб. - составление и подача искового заявления о взыскании задолженности вместе с необходимыми документами в суд, 1500 руб. составление уточнения исковых требований, 9000 руб. участие в трех судебных заседаниях (учитывая отсутствие возражений истца об отложении с/з от 19.11.2019 для мирного урегулирования спора).

Суд принимает во внимание представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов скриншоты сайтов юридических компаний, содержащие расценки в отношении юридических услуг (вх.№А78-Д-4/76854).

Общество доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в опровержение представленных ответчиком доводов и документов, не представило.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 17000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 35940 руб. (л.д. 23). Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34440. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 34440 руб. без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>,ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672049, <...>) основной долг по договору поставки №п36-2019 от 03.06.2019 в сумме 2096251,37 руб., неустойку, начисленную за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 в размере 38340,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34440 руб.

Начиная с 19.09.2019 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» в следующем порядке:

- с 19.09.2019 по 13.12.2019 взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы задолженности (2396251,37 руб.) за каждый день просрочки;

- с 14.12.2019 взыскание неустойки производить в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательствза каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 968 от 01.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова