Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А66-7659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7659/2018
г.Тверь
20 сентября 2018 года



Резолютивная часть от 19.09.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт Красномайский,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г. Тверь,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, г. Вышний Волочек,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 292 500 руб. за период январь-март 2018г. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 45-48).

Третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования истца считает правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, ИП ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение№1001 общей площадью 377,5 кв. м, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 26-32).

В силу пункта 6.1.1 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду помещения составляет 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость и перечисляется на расчетный счет Предпринимателя.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2008 (л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 срок аренды продлен до 31.12.2022 (л.д. 105).

Дополнительным соглашением от 26.07.2013 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 310 840 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю - 198 938 руб.; ИП ФИО3 - 111 902 руб. Арендатор обязан произвести доплату арендодателю денежной суммы в счет установленного соглашением увеличения размера постоянной части арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 вместе с арендной платой, причитающейся к оплате за август 2013 года (л.д. 106).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 195 000 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю - 97 500 руб.; ИП ФИО3 - 97 500 руб. (л.д. 103).

Арендная плата за период с января 2018 года по март 2018 года ответчиком истцу своевременно не оплачена, в связи с чем предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25).

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с января 2018 года по март 2018 года составила 292 500 руб. (из расчета за 1 месяц - 97 500 руб.).

Претензия оставлена Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 619, 620 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда.

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, сторонами не представлено. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора признано судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции в том и состоит, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 12) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор аренды прекращен, признается судом ошибочным. Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по делу № А66-11706/2016.

Факт прекращения пользования ответчиком принятым от арендодателя помещением также не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату за период январь-март 2018 года своевременно не вносил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу А66-16193/2017 от 25.01.2018 и по делу № 17925/2017 от 09.02.2018 ранее с ответчика была взыскана задолженность за предшествующий период.

Факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Красномайский Вышневолоцкого района (ОГРН ИП 304690814800030, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 292 500 руб., а также госпошлину в размере 8 850 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304690814800030, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 358 руб., уплаченную платежным поручением №135 от 24.04.2018. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина