Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А45-7997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7997/2020
г. Новосибирск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (ИНН 5406598528), г. Новосибирск,

к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 447 352 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (далее – ответчик) о взыскании 1 657 438 рублей 06 копеек.

17.06.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении искового заявления, в части отказа от требования о взыскании с ответчика основой сумму долга в размере 1 265 987 рублей 57 копеек, в связи с ее полным погашением.

Отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным на то лицом и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в данной части подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 447 352 рубля 53 копейки неустойки за период с 16.11.2019 по 18.05.2020. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №75-ДР/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и наладочные работы по реконструкции кабельных линий 10 кВ РП8-ТП9У, ТП-9У-ТП-6У, ТП-6У-ТП8У, РП-8-ТП-8У по ул. Пирогова (далее - работы) по адресу: <...> (далее - объект), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 4 265 987 рублей 57 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 265 987 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2019, а так же справкой формы КС-3 № 1 от 15.10.2019. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.6 договора. Заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные в рамках настоящего договора работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), счета - фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Заказчиком частично была произведена оплата за выполненные работы в размере 3 000 000 рублей.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 1 265 987 рублей 57 копеек.

Поскольку истцом в данной части требований был заявлен отказ от иска и принят судом, суд данное требование не рассматривает.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2019 по 18.05.2020 в сумме 447 352 рубля 53 копейки.

В силу пункта 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 447 352 рубля 53 копейки удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг от 05.03.2020, платежное поручение № 185 от 11.03.2020 об оплате по договору 50 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, осуществление представительства в двух судебных заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 30 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 265 987 рублей 57 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройпроект" (ИНН <***>) неустойку за период с 16.11.2019 по 18.05.2020 в размере 447 352 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 474 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова