Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А45-17906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17906/2021

«14» февраль 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело с участием Прокуратуры Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 2. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66 917 468 рублей 72 копеек, процентов в сумме 30 974 537 рублей 92 копеек и пени в сумме 57 394 548 рублей 69 копеек,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО2 ( служебное удостоверение), доверенность от 11.05.2021,

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

от третьих лиц: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» ( далее- ООО ТД «Калининский») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сателит» ( далее- ООО «Сателит») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66 917 468 рублей 72 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 974 537 рублей 92 копеек, пени в сумме 57 394 548 рублей 69 копеек.

Ответчик- ООО «Сателит» считает, что при расчете суммы исковых требований истец руководствовался статьей 319 ГК РФ, которая не применима к данным правоотношениям, а также представил свой контрасчет задолженности, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа от 07.06.2014 составляет 59 849 754 рублей 67 копеек, проценты за пользованием заемными денежными средствами в сумме 27 703 057 рублей 67 копеек, пени в сумме 51 231 390 рублей.

Определениями суда от 13.10.2021 и от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу поступили пояснения по иску, в котором третье лицо считает, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить следующее: наличие фактических гражданско-правовых отношений между сторонами спора; позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить сумму займа; доказательства передачи/перечисления суммы займа заемщику; как договорные обязательства отражены в бухгалтерской отчетности организаций; как полученные средства истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика на дату возврата денежных средств, установленную договором; доказательства частичного исполнения обязательств заемщиком по указанному договору.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Прокуратуры Новосибирской области поступило заявление о вступлении в настоящее дело, которое судом было удовлетворено, что подтверждается определением суда от 25.01.2022. Настоящее дело было рассмотрено с участием представителя Прокуратуры Новосибирской области, которое в судебном заседании дала свое заключение по делу об отсутствии в действиях участников процесса нарушений в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

Третье лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, заключение представителя Прокуратуры Новосибирской области, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 07.06.2014 между ООО ТД «Калининский») (Заимодавец) и ООО «Сателит» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 298 600 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца.

Согласно п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10,9% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее истцу. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы, заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора, ответчик обязуется возвратить денежные средства и начисленные проценты до 07.06.2019.

Ответчик частично возвратил денежные средства по договору займа от 07.06.2014, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 66 917 468 рублей 72 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 974 537 рублей 92 копеек, пени в сумме 57 394 548 рублей 69 копеек.

19.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке задолженности, процентов за пользование займом и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично

и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ( далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи денежных средств истцом для ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету банка, согласно которой денежные средства были перечислены 14.08.2014 в сумме 80 000 000 рублей, 11.09.2014 в сумме 80 000 000 рублей, 14.10.2014 в сумме 80 000 000 рублей, 14.111.2014 в сумме 58 600 000 рублей, а всего в сумме 2987 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт задолженности по уплате основного долга по договору займа, по уплате процентов за пользование займом и неустойки, подтверждается материалами дела.

С целью проверки участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, суд истребовал документы у истца и ответчика.

Истец представил выписки по своему расчетному счету, открытому в Банке ВТБ ( публичное акционерное общество) за период с 10.04.2015 по 12.07.2017, согласно которой, истец осуществлял деятельность не только по перечислению заемных денежных средств для ответчика, получение частично задолженности по договору займа, но и осуществлял иные платежи, в том числе производил оплату заработной платы своим работникам, оплачивал налоги и обязательные платежи в бюджет, иные расчеты со своими контрагентами.

Ответчик в материалы дела представил доказательства того, что полученные от истца заемные денежные средства им были истрачены на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка № 2374-з от 23.07.2014 и договору купли-продажи зданий и движимого имущества № 2374 от 23.07.2014, заключенных между ООО «Сателит» и мэрий города Новосибирска, что подтверждается представленными в дело копиями указанных договоров и платежными поручениями от 14.08.2014 № 264, № 265, № 263, № 262, № 261, № 260, от 11.09.2014, № 311, № 309, № 310, № 308, от 14.10.2014 № 360, № 358, № 359, № 357, от 14.11.2014 № 409,№ 407, № 408, № 406 о перечислении денежных средств Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Договорные обязательства были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Сателит» в 2014 году, как краткосрочные, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 66 за 2014 год.

Учитывая того, что представленные документы подтверждают факт использование заемных денежных средств, перечисление их проходило через расчетные счета в банке, что договор займа являлся реальной сделкой, все было оформлено в бухгалтерском учете, возражений от налогового органа по сделке отсутствуют, с учетом заключения Прокуратуры Новосибирской области, суд пришел к выводу о том, что сделка договора займа не содержит в себе признаки фиктивной либо сомнительной сделки и наличия оснований для вывода денежных средств в обход ограничений и правил контроля, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по спорному договору займа часть денежных средств была ответчиком возвращена истцу.

При этом на основании пункта 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данная норма не применима к настоящим правоотношениям, судом отклоняется, поскольку по условиям договора займа от 07.06.2014 иного не установлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в следующем размере, с учетом уточнения исковых требований, основной долг в сумме 66 917 468, 72 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30 974 537, 92 рублей, пени в сумме 57 394 548, 69 рублей.

Ответчик представил контрасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 138 784 202, 34 рублей, в том числе: основной долг в размере 59 849 754,67 рублей, проценты за период с 15.08.2014 по 10.10.2021 в сумме 27 703 057,67 рублей, пени в сумме 51 231 390 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании истец возражений, относительно представленного ответчиком контрасчета, не представил, то суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа , представленная по расчету ответчика, подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 59 849 754,67 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.08.2014 по 10.10.2021 в сумме 27 703 057,67 рублей, пени в сумме 51 231 390 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Калининский» ( ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 07.06.2014 в сумме 59 849 754 рублей 67 копеек, проценты за пользованием заемными денежными средствами в сумме 27 703 057 рублей 67 копеек, пени в сумме 51 231 390 рублей, расходы о уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.