Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А56-39916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39916/2022
04 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АВАРИЙНО СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ"

ответчик: ООО "ВОЛХОВ-ЭКО"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2022

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

установил:

ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АВАРИЙНО СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ" обратилось с иском к ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" о взыскании задолженности по договору №11-03/19 от 25.03.2019 года в размере 960 000,00 руб., а также договорной неустойки в размере 2 158 105,00 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ТАСС-ЭКО» (далее Истец) и ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» (далее Ответчик) был заключен договор №11-03/19 от 25.03.2019 года, согласно которого Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по защите персонала и территории Ответчика (Заказчика) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями Приложения №1 к данному Договора за несение оперативного дежурства Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата начинается с момента ввода в эксплуатацию хотя бы одного опасного производственного объекта, перечисленного в п.1.2. настоящего Договора.

Ответчик, в нарушение условий Договора, не уведомил Истца о моменте ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов. В настоящее время Истцу стало известно, что Ответчик 23.07.2019 года получил свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых последним до настоящего времени.

В соответствии с условиями Договора Истец начал выставлять Ответчику счета за период с августа 2019 года.

23.06.2021 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию, равно как и оплаты до настоящего времени не поступило. На дату составления искового заявления (14.03.2022 года) задолженность заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положений 4.1. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 2 158 105 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей (расчет неустойки Приложение №1 к исковому заявлению).

Ответчик указал в отзыве следующее.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойку, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойку последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойку может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем, истец не предоставляет доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком подготовлен контррасчет неустойки за период с 05.09.2019 года по 14.03.2022 года, исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, которая составила 151 839 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 56 копеек

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,5%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 431 621 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АВАРИЙНО СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА - ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>) 960 000,00 руб. задолженности, 431 621,00 руб. неустойки, всего 1 391 621,00 руб., 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 38 841,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.