Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А21-2434/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2434/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шток А.А. – доверенность от 10.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2018) ООО "Вторичные металлы" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу № А21-2434/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Вторичные металлы"

к ООО "Калининградвторцветмет"


о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская улица, дом 118А, ОГРН 1123926077110, ИНН 3906283392 (далее - ООО "Вторичные металлы"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", место нахождения: 236005, Калининград, улица А.Матросова, дом 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - ООО "Калининградвторцветмет"), о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12/01/15 (далее - Договор) и взыскании 9 911 108 руб. 67 коп. долга.

Первоначальный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Калининградвторцветмет" обратилось со встречным иском о взыскании 8 037 905 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично: Договор расторгнут, с ООО "Калининградвторцветмет" в пользу ООО "Вторичные металлы" взыскано 9 516 709 руб. 27 коп. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу N А21-2434/2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 307-ЭС18-14087 по делу N А21-2434/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ООО «Вторичные металлы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Калининградвторцветмет» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 2 473 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя почти в 25 раз, поскольку заявитель подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом Ответчик не доказал их чрезмерность.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 473 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил до 100 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 473 000 рублей при рассмотрении спора в судах трех инстанций установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в общую стоимость услуг по договору включена стоимость консультирования по вопросам гражданского права, а так же по иным вопросам применения норм права при осуществлении представительства ООО «Вторичные металлы» в Арбитражных судах по вопросу взыскания с ООО «Калининградвторцветмет» долга в рамках договора купли-продажи №12/01/15 от 12.01.2015, заключенного между Заказчиком и ООО «Калининградвторцветмет».

Суд апелляционной инстанции, оценив поименованные в представленном Истцом в материалы дела договоре услуги подлежащие оказанию и входящие в общую стоимость за представительство в судах трех инстанции, с точки зрения положений статьи 106 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата юридических и консультационных услуг не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет Ответчика.

Поскольку условия договора не содержат разделения стоимости услуг на составляющие, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде каждой инстанции, объема представленных в материалы дела доказательств, а также актов выполненных работ, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела, определил размер стоимости услуг представителя за рассмотрение спора в размере 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание небольшой объем процессуальных документов, подготовленных представителем, а также дублирования правовой позиции изложенной в исковом заявлении в судах последующих инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что основной объем материалов дела составляют копии первичных документов, а не процессуальных документов составленных представителем истца.

Возражая относительно стоимости оказанных услуг определенной судом первой инстанции, а также стоимости составления процессуальных документов, Истец ссылается на не доказанность Ответчиком чрезмерности расходов.

Апелляционный суд, отклоняет довод подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции определена стоимость услуг представителя исходя из средней рыночной стоимости аналогичных услуг, на основании доказательств, представленных сторонами. Ни одной из сторон не представлено доказательств опровергающих стоимость определенную судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, правомерно удовлетворив требование Истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу N А21-2434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева