Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А23-2173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2173/2018
14 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-инвест-бетон», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», <...>, оф. Э1 пом. III, к 3, оф. 32Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 054 329 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, на основании приказа № 9 от 22.11.2015, представителя ФИО3, по доверенности от 29.03.2018;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-инвест-бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 982 949 руб., неустойки в сумме 71 380 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 982 949 руб., неустойку в сумме 170 696 руб. 50 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя бетон различных марок и иные строительные материалы (товар), количество, ассортимент и общая стоимость которых устанавливается в счетах, а истец взял на себя обязательство произвести оплату и принять товар (п. 1.1. договора) (л.д.40-42).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком с доставкой товара до места назначения, указываемого покупателем.

Согласно п.3.1. договора покупатель осуществляет оплату за товар по факту поставки с отсрочкой 10 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2. договора цена за поставляемый товар согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Если за 20 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Ни одна из сторон договора за 20 дней до момента истечения срока его действия о расторжении договора не заявила. Следовательно, договор пролонгировался на 2018 год.

Во исполнение договора истцом в период с 01.01.2018 по 16.03.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 982 949 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (л.д. 45-58).

Товар ответчиком не оплачен.

Согласно подписанного сторонами акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 1 982 949 руб. (л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.03.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 982 949 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 20.04.2018 в размере 170 696 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.3 договора, в случае если покупатель ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за поставленный поставщиком товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 170 696 руб. 50 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-инвест-бетон», г. Калуга, задолженность в сумме 1 982 949 руб., неустойку в сумме 170 696 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков