Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года Дело № А56-103010/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» председателя правления ФИО1, действующего на основании протокола от 05.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2025),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-103010/2024,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка», адрес: 198261, <...>, литера А, пом. 30Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195273, <...>, лит. А, часть пом. 12Н, офис 301, ИНН <***>,ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 510 611 руб. 13 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 (далее – Договор) за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования Товарищества удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 160 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2025 и постановление от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент возникновения обязательства Общества у Товарищества имелось встречное обязательство; фактический размер задолженности за май 2022 года составляет 42 828 руб. 53 коп.; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в большем размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, расчет неустойки, исходя из общей годовой стоимости услуг, а не от стоимости неисполненного обязательства, является необоснованным.

В отзыве Товарищество ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, настаивает на правомерности и обоснованности расчета неустойки, законности принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества – доводы отзыва.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – Торговый комплекс).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм действующего законодательства как собственник нежилых помещений в здании Общество несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании и в силу прямого указания закона обязано компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников нежилых помещений Торгового комплекса от 24.04.2022 и 05.10.2022 Товарищество является управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям данного здания.

Общество (заказчик) и Товарищество (исполнитель, агент) заключили агентский договор от 01.05.2022 № 1, по условиям которого агент обязался сдавать от своего имени общее имущество Торгового комплекса в аренду и перечислять собственникам нежилых помещений полученную по заключенным договорам арендную плату соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно.

С письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02 Товарищество направило Обществу договор оказания услуг от 01.05.2022 № 11, который последним не подписан.

Следует отметить, что на общем собрании собственников решение о заключении указанного договора, его форма, содержание и условия не утверждались.

Согласно условиям данного договора ежемесячный платеж включает в себя оплату следующих услуг и вознаграждений: услуги по осуществлению исполнителем платежей по заключенным договорам, в соответствии с пунктом 1.1.3 и приложением № 5 к договору; агентское вознаграждение за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3 по договору; услуги, связанные с деятельностью исполнителя согласно пункту 3.1.4 договора; услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания в соответствии с пунктом 1.1.1 договора; услуги по уборке нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель (Товарищество) обязался оказывать заказчику (Обществу) услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 4448 кв.м. Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 устава Товарищества член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между товариществом и членом товарищества.

Пунктом 5.11 Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по договору оказания услуг за каждый день просрочки. При этом годовая стоимость услуг по Договору составляет 1 926 780 руб.

Общество является членом Товарищества на основании заявления.

В обоснование заявленных требований Товарищество указало, что плата по Договору за май 2022 года внесена Обществом 14.02.2023, неустойка, начисленная на основании пункта 5.11 Договора, составила 4 967 016 руб. 48 коп.

Товарищество, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по агентскому договору за май 2022 года, направило в адрес последнего претензию от 10.09.2024 № 10/09/2024-02.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество, будучи собственником нежилого помещения в здании торгового комплекса, допустило просрочку оплаты услуг, оказанных истцом как управляющей компанией нежилого здания, в силу чего признало право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворили исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Факт оказания Товариществом услуг, определенных Договором, их стоимость и обязанность их оплатить Обществом не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства оплаты спорной задолженности своевременно, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества 1 500 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не соблюдена письменная форма согласования условия договора о начислении неустойки (пункта 5.11 Договора) и договор оказания услуг в части условия о начислении неустойки следует считать незаключенным.

Ненаправление возражений или протокола разногласий против полученной редакции договора оказания услуг, оплата Обществом задолженности и счетов Товарищества, в которых содержится отметка о том, что оплата данных счетов означает согласие с условиями оказания услуг, и ссылка на реквизиты Договора, не свидетельствуют о заключенности сторонами договора в части неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки.

Результаты рассмотрения дела № А56-27317/2023 и содержащиеся в судебных актах по данному делу выводы не являются преюдициальными для настоящего спора.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальность распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая изложенное у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о преюдициальном характере обстоятельств указанного дела.

Кроме этого, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с этим судам первой и апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предложить истцу представить соответствующий расчет процентов.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и проверка этого расчета, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно удовлетворены исковые требования Товарищества о взыскании неустойки, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-103010/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова