Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-15678/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15678/18
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2000, юридический адрес: 142203, <...>); Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.1994, юридический адрес: 142200, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307715433700037, дата регистрации: 03.12.2007, адрес регистрации: 301103, <...>; доп. адрес: 142200, <...>)

об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств, самовольно установленный нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> около д. 7

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2. предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ООО «Морозко» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ «Бум», изготовленный из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями в виде кирпичной кладки бежевого цвета, с установленным оконным и входным проемами из ПВХ профиля с роль-ставнями темно-коричневого цвета, оборудованным хозяйственным входом с металлической дверью темного цвета, с установленном на фасаде кондиционерным оборудованием, с установленной к объекту металлической лестницей, вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий Ряд», установленной на козырьке из метало-черепицы темно-коричневого цвета, расположенный по адресу: <...> около д. 7;

- обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ «Бум», изготовленный из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями в виде кирпичной кладки бежевого цвета, с установленным оконным и входным проемами из ПВХ профиля с роль-ставнями темно-коричневого цвета, с установленной к объекту металлической лестницей, фигурной вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», установленной на козырьке из метало-черепицы темно-зеленого цвета, расположенный по адресу: <...> около д.7;

- в случае неисполнения Ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет Ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование своих требований соистцы указывают, что ранее соответчикам были предоставлены земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением действия договора ответчики обязаны демонтировать нестационарные торговые объекты.

В ходе судебного разбирательства представителем соистцов и ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявляемых к ИП ФИО2, поскольку торговый павильон с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащий ООО «Морозко», и торговый павильон с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащий ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> около д. 7, не являются единой строительной конструкцией, а отношения по предоставлению во владение и пользование обществу и предпринимателю земельных участков, на которых располагаются, принадлежащие им нестационарные торговые объекты, возникли на основании различных договоров аренды.

Представители общества против выделения требований в отдельное производство возражали.

Судом в целях определения являются ли торговый павильон с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащий ООО «Морозко», и торговый павильон с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащий ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> около д. 7, единой строительной конструкцией определением суда от 06.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- являются ли единой строительной конструкцией (единым объектом) торговый павильон с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащий ООО «Морозко» и торговый павильон с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащий ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> около д. 7;

- возможен ли демонтаж торгового павильона с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащего ООО «Морозко», без конструктивного разрушения и причинения ущерба торговому павильону с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащему ИП ФИО2

После поступления в суд экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку при ответе на поставленные вопросы, экспертом не были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на итоговый судебный акт по делу, а именно: не было исследовано основание торгового павильона с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», и торгового павильона с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», расположенные по адресу: <...> около д. 7, определением суда от 07.02.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли единой строительной конструкцией (единым объектом) торговый павильон с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащий ООО «Морозко» и торговый павильон с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащий ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> около д. 7;

- возможен ли демонтаж торгового павильона с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащего ООО «Морозко», без конструктивного разрушения и причинения ущерба торговому павильону с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащему ИП ФИО2

При этом эксперту было указано на необходимость ответить на поставленные вопросы с учетом обследования оснований торговых павильонов.

22.02.2018 года в суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что указанные торговые павильоны не являются единой строительной конструкцией, как и не являются единым объектом строительства, а демонтаж торгового павильона с вывеской «Мясная гастрономия, Мясницкий ряд», принадлежащего ООО «Морозко», возможен без разрушения и причинения ущерба торговому павильону с вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», принадлежащему ИП ФИО2

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года исковые требования, предъявляемые к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, были выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, предъявляемые к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что в настоящее время предприниматель пользуется земельным участок и вносит арендную плату за пользование им на основании уведомлений, направляемых Администрацией городского округа Серпухов в их адрес; истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от ранее заключенного договора аренды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухов и ИП ФИО2 заключен договор аренды земли № 7295-II-3-2015, в соответствии с которым предпринимателю на срок по 30.09.2015 года в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:31 общей площадью 30 кв.м, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения.

По окончании срока действия Договора аренды земельного участка, он возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.04.2016 года № 01-25/426исх, Комитет по управлению имуществом Администрации города Серпухов Московской области, направленным в адрес предпринимателя, отказался от Договора аренды, и попросил ответчика возвратить земельный участок.

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией с отметкой Почты России, а также представленной в материалы копией конверта, на котором, возвратившимся обратно в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом на извещении, прикрепленном к конверту указано, что в конверте содержится уведомление от 05.04.2016 года № 01-25/426исх

В судебном заседании на обозрение суда представлялся оригинал конверта.

Уведомление направлялось по месту регистрации предпринимателя: <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что по указанному адресу предприниматель только зарегистрирован, а проживает по иному адресу, о котором представителям арендодателя было известно, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Договоре аренды в качестве места жительства предпринимателя указан адрес его регистрации, иных адресов Договор аренды не содержит.

Доказательств того, что ответчик официально сообщал арендодателю об адреса своего фактического места жительства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец направил уведомление о прекращении действия Договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что Договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть с 06.07.2016 года.

Комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов 23.05.2017 года составлен акт № 9/17 об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100205:31.

В связи с установлением факта незаконного размещения указанного выше объекта, принадлежащего ответчику, истцом в адрес общества направлено предписание от 23.05.2017 года о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемого ею земельного участка в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку предписание ответчиком исполнено не было, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт1 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением Договора аренды земельного участка, предприниматель обязан был возвратить Администрации городского округа Серпухов земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы предпринимателя о том, что в настоящее время, несмотря на то, что арендодателем в адрес общества было направлено уведомление о прекращении договора аренды земли, стороны продолжают исполнять принятые на себя в рамках договора обязательства, не свидетельствуют о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку пользование земельным участком в Российской Федерации осуществляется за плату. В связи с чем, даже в случае прекращения действия договорных отношений, лицо, которое продолжает пользоваться земельным участком обязано вносить плату за его пользование.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

На территории городского округа Серпухов нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» на 2016 – 2020 годы, утвержденной постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 года № 336, с соответствующими изменениями, вносимыми в него, в том числе постановлением от 12.05.2017 года № 931.

В соответствии с указанной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <...> около д. 7.

На основании изложенного исковые требования об обязании ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств, установленный нестационарный торговый объект, подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части предоставления Администрации городского округа Серпухов, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов право освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов подлежат также удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств установленный нестационарный торговый объект - павильон в виде пристройки к капитальному нежилому строению ТЦ «Бум», изготовленный из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями в виде кирпичной кладки бежевого цвета, с установленным оконным и входным проемами из ПВХ профиля с роль-ставнями темно-коричневого цвета, с установленной к объекту металлической лестницей, фигурной вывеской «Протвинский мясоперерабатывающий завод. Слободские колбасы. Мясные изделия, колбасы, деликатесы», установленной на козырьке из метало-черепицы темно-зеленого цвета, расположенный по адресу: <...> около д.7.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов право осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> около д. 7, с последующим отнесением расходов на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков