Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А19-16530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16530/2019
г. Иркутск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660013, <...>)

к акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>)

о взыскании 4 862 125 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иск заявлен о взыскании субарендной платы по договору субаренды техники с экипажем №1/СТ от 01.01.2017 года в размере 4 862 125 руб. 70 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем № 1/СТ, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное пользование технику с предоставлением услуг по управлению СДМ и по ее техническому обслуживанию, эксплуатации.

Объектом субаренды (пункт 1.2.) является экскаватор HYUNDAI ROBEX R200W-7, заводской № рамы HHIHN604СB0002375; номер двигателя 26465663; цвет: серый, желтый; год выпуска 2011; ПСМ: ТС 156770 (далее – техника).

По акту приема-передачи от 1 января 2017 года техника передана обществу «Братскдорстрой».

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018, размер субарендной платы по договору составляет 2 300 руб.

В силу пункта 3.2. договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018) субарендная плата выплачивается субарендатором из расчета заверенных и подписанных сменных рапортов, на основании УПД, акта сверки отработанных часов за фактически отработанное время, уполномоченными на то представителями сторон.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате субаренды техники; задолженность ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2018 года составила 4 862 125 руб. 70 коп. В подтверждение своих доводов истцом к иску приложены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 №№ 125-160, универсальные передаточные документы № 23 от 15.08.2018, № 25 от 31.08.2018, № 29 от 30.09.2018, № 32 от 15.10.2018, № 38 от 31.10.2018, № 42 от 15.11.2018, № 44 от 30.11.2018, № 45 от 24.12.2018, акты сверки отработанных часов от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018.

Претензией исх. № 6 от 15.04.2019, полученной ответчиком 17.04.2019, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора субаренды техники ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела документам, размер задолженности ответчика за период с августа по декабрь 2018 года составил 4 862 125 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 4 862 125 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия» 4 862 125 руб. 70 коп. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 310 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова