Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1881/2026
14 мая 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З.Карамчакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184 815 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по контракту от 01.12.2023 № 2.


Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им.С.З.Карамчакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее – ответчик) о взыскании 184 815 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по контракту от 01.12.2023 № 2.

Определением арбитражного суда от 25.02.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 26.03.2026 представил отзыв на иск, в котором возражал относительно обоснованности требований истца, указал, что замена финишного (материала) покрытия полов согласована с заказчиком.

Решение по делу принято 20.04.2026 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 08.05.2026 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2026 по делу № А74-1881/2026.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между заказчиком МБУ ДО «Аскизская районная спортивная школа им.С.З.Карамчакова» и подрядчиком ООО «Аркстрой» заключён муниципальный контракт № 2 от 01.12.2023 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к контракту «Смета контракта»; Приложением №2 к контракту «Описание объекта закупки»; Приложением № 3 к контракту «График выполнение строительно-монтажных работ»; Приложением № 4 к контракту «График оплаты выполненных работ»; Приложение № 5 к Контракту «Виды и объемы работ»; и передать Объект заказчику, а заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: 30 июня 2024 г. включительно. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту)

Цена контракта составила 74 218 899 рублей 77 копеек. Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2024 цена контракта увеличена до 103 288 384 рублей 06 копеек.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены в полном объёме, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, что подтверждается в частности актами о приёмке выполненных работ от 04.09.2024 № 1, от 28.10.2024 № 5, от 18.11.2024 № 6, от 23.12.2024 № 8, платёжными поручениями от 15.12.2023 № 74580, от 11.10.2024 №253671, от 29.10.2024 №315642, от 30.12.2024 №609684.

В процессе реализации муниципального контракта № 2 от 01.12.2023 подрядчиком, по согласованию с заказчиком была произведена замена финишного (материала) покрытия полов в помещениях 1 этажа № 2, 4, 5, 6, 7, 25, 26 и помещениях 2 этажа № 16 (обходные дорожки): «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 600x600x10мм» на 6787-2001 размерами 300x300x8мм», а также - «Керамическая плитка ГОСТ 6787-89 размерами 300x300x8мм» на «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 300x300x8мм» в помещениях 1 этажа № 1, 8, 9, 10, 11, 13, 22, 27 и помещениях 2 этажа № 2-13 без изменения сметной стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности письмом подрядчика от 13.08.2024 № 48/1 о целесообразности замены керамической плитки в спорных помещениях и согласием заказчика, выраженного письмом от 13.08.2024 № 358.

Как указывает истец (заказчик), в соответствии с актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 30.01.2025 выявлено нарушение требований п. 1 ст. 720, ст. 743 ГК РФ, выразившееся в оплате работ «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см» в объёме 144,97 кв.м. на сумму 483 302 рублей 73 копейки, тогда как фактически выполнены работы «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30x30 см» в объёме 144,97 кв.м. на сумму 298 487 рублей 43 копейки (стр. акта проверки 36-39).

Полагая, что подрядчиком необоснованно получены денежные средства в размере 184 815,30 рублей, за работы, не предусмотренные сметой 03.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 184 815 рублей 30 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно в связи с исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту № 2 от 01.12.2023.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведённой оплаты в связи с его исполнением.

Фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между сторонами заключён муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, ответчиком работы сданы, приняты истцом, оплачены в полном объёме. В ходе приёмки работ заказчик о каких-либо недостатках как работ, так и документации не заявлял, претензий не предъявлял. Сторонами подписаны без замечаний, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 04.09.2024 № 1, от 28.10.2024 № 5, от 18.11.2024 № 6, от 23.12.2024 № 8. Спорные работы оплачены платёжными поручениями от 15.12.2023 № 74580, от 11.10.2024 №253671, от 29.10.2024 №315642, от 30.12.2024 №609684.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объёме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней ревизии заказчика.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил.

При этом, материалами дела подтверждается факт замены подрядчиком финишного (материала) покрытия полов в помещениях 1 этажа № 2, 4, 5, 6, 7, 25, 26 и помещениях 2 этажа № 16 (обходные дорожки): «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 600x600x10мм» на 6787-2001 размерами 300x300x8мм», а также - «Керамическая плитка ГОСТ 6787-89 размерами 300x300x8мм» на «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 300x300x8мм» в помещениях 1 этажа № 1, 8, 9, 10, 11, 13, 22, 27 и помещениях 2 этажа № 2-13, с согласия заказчика на условии - без изменения сметной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2024, цена контракта составила 103 288 384 рублей 06 копеек и включает в себя все расходы на оказание услуг, налоги и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твёрдой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной истцом части – применение ФЕР по отдельным работам, претензий по сумме контракта и объёму выполненных работ сторонами не заявлено, твёрдая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Сам по себе акт ревизии от 26.10.2023 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспаривается. При этом спорный объем работ выполненных подрядчиком по устройству финишного покрытия пола, соответствует объёму работ соответствующего вида, предусмотренных локально-сметным расчётом. Стоимость работ, установленная контрактом, не превышена, расценки в актах соответствуют расценкам сметы, составленной самим же заказчиком.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Каких либо доказательств, что замена финишного (материала) покрытия полов в помещениях 1 этажа № 2, 4, 5, 6, 7, 25, 26 и помещениях 2 этажа № 16 (обходные дорожки): «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 600x600x10мм» на 6787-2001 размерами 300x300x8мм», а также - «Керамическая плитка ГОСТ 6787-89 размерами 300x300x8мм» на «Керамогранитная плитка ГОСТ 6787-2001 размерами 300x300x8мм» в помещениях 1 этажа № 1, 8, 9, 10, 11, 13, 22, 27 и помещениях 2 этажа № 2-13 повлияла на качество выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твёрдой и не подлежит изменению, не влечёт за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства в связи с применением иных расценок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, неверно применил расценки, а обстоятельства, отражённые в акте ревизии, исключают возможность использования результата работ по контракту.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 14 241 рубль, уплачена истцом чеком по операции от 13.02.2026 СУИП 562563009873OSVG в установленном размере и в порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач