Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А66-4584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4584/2018
г. Тверь
19 июня 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.       , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: колхоза «Победа», д. Пирогово Торжокского района Тверской области к ответчику муниципальному учреждению администрация Торжокского района Тверской области, г. Торжок Тверской области

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

о неимущественных требованиях, 



УСТАНОВИЛ:

колхоз «Победа», д. Пирогово Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.1992 г.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Торжокского района Тверской области, г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.07.1996 г.) о признании права собственности на здание клуба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0240201:191, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Тверская область, Торжокский район, Грузинское сельское поселение, <...>, общей площадью 360,3 кв. м.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания иска, просил признать право собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность).

Заявленное истцом ходатайство об уточнении основания иска не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных уточнений представитель истца поддержал исковые требования полностью, представил дополнительные документы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

В 1969 году колхозом «Победа» за счет собственных средств в деревне Пирогово Торжокского района Тверской области было построено здание клуба на 200 мест.

19.12.1969 года исполнительным комитетом Торжокского районного совета депутатов трудящихся был утвержден акт государственной комиссии по приемке клуба в колхозе «Победа».

08.09.1987 года решением исполнительного комитета Торжокского районного совета народных депутатов № 210 «Пролетарский сельский дом культуры», располагающийся в деревне Пирогово был зарегистрирован в отделе культуры Торжокского района.

Как утверждает истец: с 31.08.1987 года по настоящее время колхоз «Победа» осуществляет эксплуатацию объекта культуры (здание клуба) в соответствии с его целевым назначением, сдает спорное здание в аренду.

28.10.1992 года Постановлением главы администрации Пироговского сельского совета № 14 за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены земли, в том числе и земельный участок, предназначенный для размещения дома культуры в д. Пирогово, площадью 0,15 га.

С 2015г. Колхоз сдает помещение клуба в аренду Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр».

Истец, полагая, что спорным зданием владеет с 1987 года, и не имея достаточных документов для государственной регистрации права собственности на спорное здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства,  заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в целях судебной защиты  обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект недвижимости и избрание надлежащего способа защиты, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им в течение 15 лет как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество, то есть основанием приобретения права собственности является приобретательная давность и отсутствие у лица титула собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Представленными в материалы дела документами надлежаще подтверждается факт строительства и введение в эксплуатацию здания клуба в деревне Пирогово Торжокского района Тверской области в 1969 году. Строительство клуба осуществлялось за счет средств колхоза. Данный факт подтверждается представленными архивными документами, в том числе: отчетом о выполнении плана ввода в действие мощностей и программы подрядных работ за январь-декабрь 1969 года, производственно-финансовым планом на 1969 год.

Открытое владение спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения иска не оспорено и подтверждается объективными обстоятельствами дела, в том числе сведениями о предоставлении клуба во временное владение и пользование по договору аренды муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района.

Ответчик в письменном отзыве указал, что спорное здание клуба не является муниципальной собственностью, действительно построено колхозом «Победа» и неоднократно арендовалось ответчиком для осуществления своих полномочий в области культуры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не являющейся собственником здания клуба, расположенного в деревне Пирогово Торжокского района Тверской области, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им с 1969 года (то есть более 15 лет) как своим собственным. Таким образом колхоз «Победа» приобрело право собственности на это имущество.

Таким образом, требования истца о признании права собственности колхоза «Победа», д. Пирогово Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание клуба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0240201:191, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Тверская область, Торжокский район, Грузинское сельское поселение, <...>, общей площадью 360,3 кв. м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении основания иска.

Признать право собственности колхоза «Победа», д. Пирогово Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание клуба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0240201:191, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Тверская область, Торжокский район, Грузинское сельское поселение, <...>, общей площадью 360,3 кв. м.

Расходы по госпошлине отнести на истца. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                  О. Л. Истомина