Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-6685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6685/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДА РЕКЛАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 382 920 рублей задолженности по договору от 20.02.2020 г.,

третье лицо: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2023 г., диплом от 20.06.2012 г., свидетельство о перемене имени, Крамаров Д.О., удостоверение адвоката, доверенность от 14.04.2023 г.,

от ответчика- генеральный директор ФИО4, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ; представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 29.07.2022 г., диплом от 18.06.2012 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДА РЕКЛАМА» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ» о взыскании 1 382 920 рублей задолженности по договору от 20.02.2020 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

21.09.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору, подписанного от ООО «Отель» (Заказчик) в лице ФИО6 и от ООО «Да Реклама» (Подрядчик) в лице ФИО6, на изготовление продукции и оказание услуг, датированному согласно его тексту 20.02.2020 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и смонтировать рекламную продукцию, согласно утвержденным заказчиком сметам и макетам, являющимся приложениями к настоящему договору (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора оплата за работу производится в размере 100 % на расчетный счет исполнителя не позднее 30.09.2020 на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ/услуг и продукции по договору (заказа) определяется согласно утвержденным сметам, являющимся приложениями к настоящему договору.

Согласно УПД № Д000000438 от 10.07.2020 и УПД № Д000000456 от 30.09.2020 работы выполнены и приняты ответчиком в лице ООО «Отель» ФИО6 без замечаний на сумму соответственно 454 420 рублей и 928 500 рублей.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Исходя из предмета договора и его условий при их буквальном прочтении, а также из характера сложившихся между сторонами отношений при исполнении договора следует, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора от 20.02.2020, УПД № Д000000438 от 10.07.2020 и УПД № Д000000456 от 30.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайства о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лиц, представивших документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Согласно пояснениям истца, фактически истцом спорный договор и УПД хранились в обществе в электронном виде в компьютере, после начала корпоративного конфликта в 2022 директор истца, одновременно и директор ответчика в спорный период ФИО6 распечатал из электронных документов договор от 20.02.2020, УПД № Д000000438 от 10.07.2020 и УПД № Д000000456 от 30.09.2020 в середине апреля, не позднее мая 2022 г., соответственно, пояснил, что подписи, проставленные на договоре, не соответствуют дате договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации, путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит, суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено.

Также не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным для разрешения экспертом вопросам, с учетом пояснений истцом относительно изготовления даты и процесса изготовления спорных документов, о фальсификации которых было заявлено.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

С целью проверки факта оказания услуг и выполнения работ судом в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей: ФИО7, являющийся бывшим работник истца, работал дизайнером в спорный период, указал что ему необходимо было изготовить дизайн- проект в виде вывески, знал, что ФИО6 и Григорий Скачко ведут совместный бизнес, кто конкретно платил за услуги не знает, согласовывал с ФИО6, смету передавал ему, монтаж производился весной или осенью, когда было холодно, монтаж осуществлялся 2 дня, он принимал результаты работ и согласовывал смету, не знал конкретного юридического лица, кто ему заказал проект, деятельность была в рамках развития бизнеса.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, являющегося бывшим работником истца, который работал начальником отдела цеха (производства) пояснил, что у ООО «Да Реклама» имелись свои сотрудники, которые осуществляли монтаж спорной конструкции, монтаж согласовывали со свои директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неоказании услуг и не выполнении работ истцом, носят предположительный характер, документально не подтверждены, заявлены в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе опроса свидетелей.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 20.02.2020 г. подтверждается материалами дела, их объем и стоимость определены с учетом условий договора, результат работ фактически передан ответчику, директором в котором на момент выполнения работ и оказания услуг являлся ФИО6.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам по себе факт выполненных работ/оказанных услуг.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При выяснении обстоятельств фактической оплаты оказанных работ и услуг, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Да Реклама» в качестве подтверждения задолженности ООО «ОТЕЛЬ» перед ООО «Да Реклама» в суммарном размере 2 431 648,80 рублей в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.01 и 76.09 за период с 01.01.2020 по 10.01.2023 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 10.01.2023 года, не подписанный со стороны ООО «Отель», платёжные поручения по перечислению и по возврату заемных денежных средств по договору б/н от 17.08.2021 г.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета и являются внутренним документом, что не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения и хозяйственных операций.

С момента регистрации общества (25.09.2019 года) до 18.05.2022 года, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Отель» являлись: ФИО6 (доля в уставном капитале 33,34%), ФИО4 (доля в уставном капитале 33,33%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 33,33%), директором ООО «Отель» также являлся ФИО6

При этом, согласно представленным в материалы дела документам на момент осуществления деятельности ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ОТЕЛЬ» и ООО «Да Реклама» хозяйственные операции не нашли своё отражение в бухгалтерской отчётности, ни в 2020 г., ни в 2021 г., работы на сумму 1 382 920 рублей ООО «ОТЕЛЬ» не передавались и как следствие не принимались к учёту, в строке № 1520 «Кредиторская задолженность», на конец 2020 года кредиторская задолженность составляла 22 000 рублей, по состоянию на конец 2021 года 525 000 рублей.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Да реклама» 13.06.2023 была подана уточненная налоговая декларация по НДС за соответствующий период.

При этом, судом исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что фактически группа лиц ФИО6, ФИО4 и ФИО2 осуществляло руководство и контроль группы компаний ООО «Да Реклама» (ИНН <***>); ООО «Инженерно-Эксплуатационная компания» (ИНН <***>); ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>); ООО «ОТЕЛЬ» (ИНН <***>), в рамках осуществления деятельности которых экономические решения были в ведении и под контролем ФИО6, ФИО4 и ФИО2

Данный факт свидетельствует из представленной в материалы дела переписки по мессенджеру WhatsApp, факт наличия которой истцом не оспаривается. На протяжении длительного времени участники давали указания бухгалтерам обществ, подконтрольных единому кругу лиц о необходимости вывода денежных средств с расчётного счёта одной компании на расчётный счёт другой компании, в рамках ведения совместного бизнеса.

В 2022 г. между ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в ООО «Отель» возник корпоративный конфликт.

Как установлено судом в рамках дела А51-12538/2022, которое рассматривалось тем же составом суда, согласно расписке, датированной от 24.09.2019 г., ФИО6 получил от ФИО9 750 000 рублей в счет ООО «Отель» вложения.

Размер финансовых вложений в ООО «Отель», полученный истцом, представлял собой стартовый капитал общества для развития бизнеса на начальном этапе (оплата расходов на регистрационные действия, закупка необходимого материала для строительно-монтажных работ), а также оплату номинальной стоимости долей двух учредителей Общества, а именно, ФИО4 и ФИО2.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, между сторонами планировалось подписать партнерское соглашение, которое не было подписано, однако фактически между ФИО6, ФИО4 и ФИО2 сложилась такая бизнес модель, в рамках которой деньги переводились по счетам совместных компаний для реализации общего проекта по строительству капсульного отеля, в рамках которой и были произведены спорные работы и оказаны услуги.

В рамках переписки ФИО6 предоставлялись сметы, в том числе и смета отель Луна, из которой следует, что расходы оплачивались совместными вложениями ФИО6, ФИО4 и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В материалы дела ответчиком были предоставлены скриншоты из программы 1С Предприятие, согласно которым в ООО «Отель» были созданы два проекта по направлению «Капсульный отель Луна».

Проект № 18705 отражал все вложения ФИО4 и ФИО6;

Проект № 18706 отражал все вложения ФИО2

Для отражения всех заявок и затрат на изготовление и монтаж фасадной вывески, ФИО6, являясь директором ООО «Отель», согласно скриншотам из программы 1С Предприятия создал отдельный проект № 19107 «Luna_Вывеска на фасад» от 03.02.2020 года, реализация по которым составила 120 000 рублей, 22.04.2020 года по приходно-кассовому ордеру № Р0000000056 в кассу ООО «Да Реклама» поступила названная сумма реализации.

Согласно скриншотам из программы 1С Предприятия, затраты понесённые, на выполнение работ в рамках спорного договора, являлись накладными расходами и оплачивались наличными денежными средствами, выданными ФИО6 в подотчёт из кассы ООО «СтройИнвестГрупп», где генеральным директором являлся ФИО4.

По карточке проекта № 18706 от 24.09.2019 года заказчиком выступал – «розничный покупатель», ответственным за ведение проекта являлся ФИО6, в графе направление «ОТЕЛЬ» по состоянию на 30.11.2019 года финансовые вложения ФИО2 составили 2 290 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (поступления безналичных денежных средств и наличные вложения в кассу).

Согласно операций, отражённых в программе 1С предприятие от 24.01.2020 года, с расчётного счёта ООО «Да Реклама» были оплачены материалы на сумму 128 120 рублей (поставщик ООО «Билдекс»), в графе бюджет указано – «ОТЕЛЬ», таким образом, закупка материала для производства спорных работ производилась с расчётных счетов аффилированных ФИО6, ФИО4 и ФИО2 компаний, за счёт планового бюджета ООО «ОТЕЛЬ».

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение факт общности хозяйственных интересов ФИО6, ФИО4 и ФИО2, которые осуществляли совместную деятельность по строительству, реализации совместных бизнес проектов, что не оспаривается сторонами.

Между сторонами сложился обычай делового оборота и практика осуществления бизнес-модели, согласно которой распределение финансовой нагрузки между сторонами осуществлялось в рамках реализации совместного проекта по строительству.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что под руководством ФИО6 ООО «Отель» и ООО «Да Реклама» от ФИО4 и ФИО2, в том числе и через аффилированные компании в качестве инвестиций для реализации совместного проекта по строительству капсульного отеля, с целью направления денежных потоков ФИО6, ими перечислялись денежные средства необходимые для производства спорных работ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 382 920 рублей судом не установлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Поскольку материалами дела установлено фактическое отсутствие задолженности со стороны ответчика, требование по оплате произведенных работ и услуг не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, однако подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.