Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А82-6967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6967/2020
г. Ярославль
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2251759.78 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 и диплому

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 2 251 759.78 руб.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Квант», администрация г. Переславля-Залесского.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Универсал».

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявлении, исковые требования не признавал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы на сумму 2 251 759.78 руб. выполнялись ООО «Дорстрой» для АО «Ярдормост», в договорных отношениях АО «Ярдормост» и ООО «Дорстрой» на выполнение указанных работ не состояло, в силу чего отсутствуют обязательства по оплате, также пояснил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.11.2019, № 10 от 30.11.2019, № 11 от 01.10.2019, составленные к договору подряда № 43 от 01.10.2018 АО «Ярдормост» не подписаны, исполнительная документация, которая бы подтвердила факт выполнения работ, в том числе их объемы, ООО «Дорстрой» не представлена.

От Администрации г. Переславля-Залесского поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что ему известно о заключении договора подряда № 43 от 01.10.2018 между АО «Ярдормост» и ООО «Дорстрой» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставило на усмотрение суда.

От третьего лица ООО «Квант» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо пояснило, что ООО «Квант» участвовало при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» в качестве субподрядчика, а именно по договору № 5/18 от 22.10.2018 заключенному с ООО «Дорстрой» ими был выполнен монтаж линии уличного освещения по ул. Дорожная (наружные сети освещения). ООО «Дорстрой» оплатило стоимость работ в полном объеме, в процессе работ третьему лицу было известно, что выполнение работ курирует АО «Ярдормост» и работы выполнялись для них, как одного из вышестоящих подрядчиков, полагало требования ООО «Дорстрой» законными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО компания «Универсал» представил отзыв, в котором пояснило, что оно осуществляло строительный контроль по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» на основании муниципального контракта от 26.09.2018, заключенного с Администрацией г. Переславля-Залесского. ГП «Ярдормост» не строил объект «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» самостоятельно, был в цепочке посредников-субподрядчиков. Спорные дополнительные работы – наружные сети электроосвещения выполняло ООО «Квант» на основании договора подряда № 5/18 от 22.10.2018, заключенного с ООО «Дорстрой». Искусственные сооружения (акт № 10 от 30.11.2019 на сумму 451 873.92 руб., акт № 11 от 01.10.2019 на сумму 274 400.74 руб.) выполнялись ООО «Дорстрой» собственными силами, в связи с чем полагает требования ООО «Дорстрой» законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25 марта 2021 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между акционерным обществом «Ярдормост» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 43.

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» в соответствии с условиями настоящего договора, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), сметной документацией (приложение № 2 к Договору), разделами проектной документации (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора цена Договора составляет 44 003 930 (сорок четыре миллиона три тысячи девятьсот тридцать) руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору). Срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания работ – до 30 ноября 2018 года включительно.

Согласно п. 10.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы.

Кроме того, истцом по указанному договору были выполнены дополнительные работы (наружные сети освещения, искусственные сооружения) на общую сумму 2 251 759.78 руб.

Дополнительное соглашение к договору подряда № 43 от 01.10.2018 смета, формы КС-2, КС-3) сторонами подписаны не были,

Претензией № 02/3 от 03.03.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-8182/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 09.11.2017 г. между Администрацией г. Переславля-Залесского /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 816279, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.2, 10.1, 10.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» (далее - «Объект») (далее - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их.

Во исполнение условий заключенного контракта обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Кроме работ, предусмотренных сметной документацией, ООО "Мегаполис" выполнены дополнительные работы (объект: улица местного значения по адресу: <...> "наружные сети электроосвещения", "искусственные сооружения") Администрацией г.Переславля-Залесского и ООО "Мегаполис" подписаны акты выполненных работ № 13 от 30.11.2018г. на сумму 1 525 485,12 руб., № 14 от 30.11.2018г. на сумму 451 873 руб. 92 коп., № 15 от 30.11.2018г. на сумму 274 400 руб. 74 коп.

Указанные работы ответчиком не оплачены.

27.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» /Цедент/ и Акционерным обществом "Ярдормост" /Цессионарий/ заключен договор № 2/18 уступки прав требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности к Администрации города Переславля - Залесского за работы, выполненные по муниципальному контракту № 816279 от 09.11.2017 года, заключенному между Администрацией города Переславля – Залесского, как Заказчиком, и ООО «Мегаполис» как «Подрядчиком» по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>», в соответствии с актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), в том числе КС-2 №13 от 30.11.2018 года (за период 09 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 1 525 485 руб. 12 коп.), КС-12 №14 от 30 ноября 2018 года (за период 09 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 274 400 руб. 74 коп.). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет в размере 2 251 759 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Уведомление от 14.03.2019г. ООО "Мегаполис" уведомило ответчика о переходе права требования оплаты работ к АО "Ярдормост".

Предметом спора были дополнительные работы, объем которых не вошел в сметную документацию к контракту № 816279 от 09.11.2017г.

Указанным решением суда от 16.07.2019 с администрации г.Переславля-Залесского в пользу акционерного общества "Ярдормост" взыскано, в том числе, 2 251 759,78 руб.

В рамках дела № А82-8182/2019 было установлено, что генеральным заказчиком необходимость и стоимость дополнительных работ была согласована, результат дополнительных работ имел потребительскую ценность для заказчика, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ), стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены Контракта.

При этом суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного дополнительного соглашения между сторонами при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ, а также об отсутствии права подрядчика на получение оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

В рамках настоящего дела акты выполненных работ подписаны со ссылкой на выполнение работ в полном объеме со стороны ответчика директором Переславского филиала ГП «Ярдормост» ФИО4 30.11.2018.

В материалы дела представлен приказ ГП «Ярдормост№ от 01.10.2018, согласно которому ответственным за организацию работ, финансовую и материальную отчетность по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 2 этап. <...>» согласно муниципальному контракту № 40 от 01.10.2018 назначен ФИО4 директор Переславского филиала ГП «Ярдормост».

Также в доверенности ГП «Ярдомост» №138 от 28.12.2017 ФИО4 предоставлены полномочия на подписание Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, подписывая акты ООО «Дорстрой» директор Переславского филиала ГП «Ярдормост» действовал в пределах своих полномочий.

Доказательств самостоятельного выполнения спорного объема работ ответчиком мне представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание факта выполнения спорных дополнительных работ в рамках муниципального контракта, подлежат удовлетворению в заявленном размере, поведение представителя ответчика при приемке работ (подписание актов), позиции третьих лиц, отсутствие доказательств самостоятельного выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 251 759,78 руб. долга, 34 259,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.